Club de la Historia-expansión

Curso avanzado sobre terrorismo de la UGR

2011-10-20T00:39:00.000-07:00

Ya está en marcha la preparación de la segunda edición del exitoso Máster sobre fenomenología terrorista de la Universidad de Granada en la que colaboramos activamente desde Red SAFE WORLD encargándonos de la plataforma virtual, el contacto con destacados especialistas, algunos de los cuales son colaboradores nuestros y la organización de prácticas para los alumnos/as.

Por primera vez, no solamente se analizan todas las formas de terrorismo existentes sino que se estudian sus orígenes y evolución históricos, comprendiendo de este modo el estado actual en que se halla esta lacra, debido a lo que es un curso muy apreciado por entidades públicas y privadas, de ahí el apoyo institucional que recibe.

Os enlazamos con la web provisional de esta fabulosa iniciativa docente, la más completa a nivel mundial sobre la materia y accesible para todos los bolsillos ya que el terrorismo es un problema de todos por lo que todos debieran poder tener acceso a una formación de alto nivel para prevenirlo y analizarlo de manera eficaz.

Ir a la web del Máster

La demonización de la mujer en la Iglesia Católica

2010-07-06T02:50:00.000-07:00

Para dar respuesta a estas preguntas, tendríamos que remontarnos a la época de Jesús: la mujer era vista como un ser sin autoridad, marginada de toda decisión, hasta sobre su propia vida. Desde la infancia soportaba todas las cargas, no se le permitía estudiar, contraía matrimonios previamente concertados siendo aún niñas pasando de la tutela del padre a la del marido, sufriendo partos y maternidades seguidas o, aún peor, si era estéril (situación considerada vergonzante). Si era repudiada por el marido o enviudaba quedaba totalmente desprotegida. Pero además se la consideraba impura: el judío religioso debía evitar el trato con la mujer y no debía ni siquiera mirarla.

Jesús rompe con las prescripciones rabínicas misóginas: es acompañado por mujeres, habla con ellas, afirma que tienen derecho a escuchar lo que dicen los maestros de la ley y a conversar con él en igualdad con los hombres.

Cuando Jesús muere en la cruz, las mujeres que le seguían son testigos de esta muerte y no le abandonan. Marcos afirma que Jesús resucitado se apareció primero a María Magdalena. Los críticos conceden a esta frase una seria probabilidad histórica por lo extraordinario, teniendo en cuenta que la mujer no podía dar testimonio legal. Esta afirmación estuvo compitiendo en la primitiva iglesia con otra presente en los evangelios que presenta a Pedro como el primer testigo de la resurrección. Teniendo esto en cuenta ya podemos empezar a vislumbrar las primeras discusiones sobre el papel de la mujer.

Hemos hecho alusión a un personaje crucial: María Magdalena, la cual reúne todas las cualidades para ser considerada apóstol de Jesús, es más, se le dio el título de apóstol de los apóstoles, en los evangelios aparece como amada por Jesús (equivalente femenino de Juan) y su seguidora desde los inicios, enviada por Jesús a dar la buena nueva, testigo de su muerte y primer testigo de su resurrección.

Tuvo su comunidad y se escribió el Evangelio de María Magdalena, declarado apócrifo por la tradición eclesial. Con el paso de los años su figura y su labor fue anulada y obviada pasando a ser la prostituta redimida por Jesús. ¿Por qué tal negación? Parece que tuvo divergencias con el resto de los apóstoles, los cuales no lo olvidemos, seguían siendo judíos en una sociedad judía y no podía verse con buenos ojos que una mujer los guiara; pudo surgir la envidia y el desprecio patente hacia una mujer que quizás si fue capaz de entender el mensaje que Jesús vino a dar.

La iglesia primitiva parte de la afirmación radical de que para Dios no existe la diferencia de sexos: el Espíritu se derrama por igual en hombres y mujeres. Según estudios teológicos recientes, las mujeres ejercieron funciones ministeriales y directivas en el cristianismo primitivo y podían presidir la celebración eucarística de las comunidades, existen prescripciones conciliares en los siglos III y IV sobre el estatuto de la mujer diaconisa, por lo tanto, todas las objeciones al ministerio de la mujer quedan devaluadas, sin embargo, todo esto que en su origen fue normal se redujo progresivamente hasta un ministerio únicamente masculino; la semilla de igualdad sembrada por Jesús, se fue ahogando poco a poco con la sociedad patriarcal y androcéntrica que existía y sigue existiendo.

Es importante hacer un inciso también sobre la figura de María, que le evangelio presenta como la profeta del Magnificat (que anuncia un Dios que derriba del trono a los poderosos), equivalente a la madre, mujer sencilla, orante, comprometida, valiente y seguidora de Jesús hasta su muerte. Pues bien en los siglos II y III se desarrolla una " Marianología" que presenta a María como un ser puro y angelical, una mujer divina a la que se le colma de joyas y títulos. Se trata de neutralizar su sexualidad separando a la virgen diosa de la mujer real. En el fondo se utiliza a María para despreciar a la mujer, porque la mujer normal que valora su sexualidad y la relación en pareja es considerada impura y sucia. Como consecuencia también se hace renunciar a los sacerdotes al matrimonio, por esa negativización del sexo y de la mujer.

Sigamos avanzando en nuestro análisis; en casi todas las culturas prehistóricas eran las mujeres, en la mayoría de los casos, las encargadas de realizar ritos destinados a propiciar la caza, mejorar las cosechas, la fertilidad etc., tradición que se ha mantenido de alguna u otra manera en el seno de las sociedades hasta prácticamente la actualidad.

Sin embargo, en algún momento cercano al año 1.000 de nuestra era, la iglesia comenzó a preocuparse ya que, de alguna manera, su poder se veía mermado. ¿Cómo se llegó a esta situación? Por un lado, con la aparición de las llamadas herejías, palabra de origen griego que significa "separados". Por otro, la ignorancia de la época propiciaba la creencia del pueblo en determinadas personas dotadas de algún don especial a las que acudían para solucionar sus problemas, en lugar de consultar al sacerdote, con lo cual, el clero dejaba de ser el único y verdadero intermediario entre Dios y los hombres; ahora eran los brujos.

En el caso de las herejías, la que supuso una amenaza más seria parala iglesia romana, fue la surgida en el Languedoc, lo que actualmente es el sur de Francia, los conocidos como cátaros o albigenses ya que rompían con los dogmas fundamentales de la iglesia: creían en la reencarnación y reconocían el principio femenino de la religión ya que sus predicadores y maestros (los perfectos) eran de ambos sexos, negaban la validez de todas las jerarquías clericales y la ostentación de riqueza e insistían en el conocimiento directo y personal, en la "gnosis" o conocimiento que está por encima de credos y dogmas; por todo ello, los sacerdotes, obispos y otras autoridades clericales sobraban.

En el año 1.209 se produjo una guerra que duró casi 40 años y se conoce con el nombre de "cruzada contra los albigenses". El exterminio fue tan grande, que bien podría considerarse como el primer caso de "genocidio" en la historia moderna de Europa.

Para defender sus intereses, la iglesia comenzó una persecución dirigida a herejes, brujas, magos hechiceros y curanderos, metiéndolos todos en el mismo saco y acusándolos de practicar acciones ajenas a la Iglesia y a la religión, utilizando para ello, la institución creada para la supresión de la herejía por el pontificado en 1.184 mediante una bula del papa Lucio III: la Inquisición, cuya responsabilidad cayó en la orden de los dominicos.

En lo tocante a la brujería, las mujeres se llevaron la peor parte en esta especie de "vendetta": la superstición reinante en esa época hizo que se desatase una brutal persecución contra las acusadas de ejercer la magia y la brujería por sus conciudadanos llevados simplemente por la envidia o los celos ya que no hacían falta pruebas irrefutables para que una mujer fuese condenada. No se conoce el número total, pero a lo largo de los siglos es posible que más de un millón de personas hayan sido eliminadas por culpa de la sugestión colectiva.

Por supuesto para "salvar a la pecadora", nace la figura del exorcista personificado en algún miembro del clero que no hace sino que apelar también a la sugestión. Si bien en la actualidad la medicina ha demostrado la semejanza de estos síntomas con los ataques histéricos, de pánico y la epilepsia, 500 años atrás, un ataque de éstos podría terminar con alguien torturado y quemado vivo.

Los papas lograron institucionalizar y dar cierto matiz legal y terrenal a las persecuciones, incitando a los príncipes a aplicar sanciones, codificarlas y convertirlas en leyes, apremiando al poder secular para que las hiciera cumplir.

La gran caza de brujas no pudo producirse hasta que los miembros de las élites dirigentes, en especial los de la maquinaria judicial no creyesen que el "delito" era de la máxima magnitud, produciendo ciertas innovaciones legales entre los siglos XIII y XVI, adoptando el procedimiento inquisitorial de procedimiento criminal lo que hizo mucho más sencilla la incoación y enjuiciamiento en caso de brujería.

Asimismo, era necesario hacer creer a las clases populares que el delito tenía naturaleza diabólica, ya que se establecía un pacto con el diablo, pacto que sentó las bases del delito de brujería y que fue ampliamente desarrollado en manuales como el "Malleus Maleficarum", o "El martillo de los brujos", primer tratado de gran importancia que hizo accesible al público el concepto de brujería; publicado por primera vez en 1.486 y escrito por dos inquisidores: Heinrich Kramer y Jacob Sprenger.

La creencia del pueblo en la brujería resta influjo a la iglesia, la cual no pierde la ocasión de constituir un enemigo real y letal para sus intereses capaz de manifestarse en cualquier lugar y momento en el intangible Señor de las Tinieblas, a través de sus principales actores: las mujeres.

Según la doctrina general sobre las brujas establecida en "El martillo", son generalmente las mujeres las que se dan a la magia o brujería, pues desde su nacimiento están más propensas a la sensualidad y al pecado, una afirmación que se basa en las primeras páginas de la Biblia, cuando Eva seduce a Adán y lo incita a renegar del mandato divino, lo cual puede ser el origen del manifiesto antifeminismo clerical.

A partir de ese instante, que se hace constante y perenne en la historia del cristianismo, las mujeres están bajo castigo por causa de pecado, sometidas a la voluntad masculina y siempre bajo sospecha y temidas por ser potencial fuente de una seducción que conduce al mal.

Aunque el Malleus Maleficarum es un corpus jurídico en el que se entremezclan preceptos de derecho penal y nociones de criminalística, en el texto salta a la vista que su acento mayor está puesto en el papel herético que la mujer cumple y ha cumplido desde que el mundo es mundo.

Condenadas por los teólogos medievales, también en los tiempos post-escoláticos, existe una verdadera misoginia y una intensa, aunque a veces solapada persecución. Todo ello indica por qué tales "criaturas pecadoras" no fueron escogidas para canales de la gracia de Dios.

Teniendo en cuenta estos argumentos, podríamos decir que la Iglesia Católica sigue anclada en el pasado, prisionera consentida de unos prejuicios tradicionales y de una concepción negativa de la mujer que no ha sabido o no ha querido enmendar, haciendo oídos sordos al reconocimiento del derecho universal a la igualdad y a la no discriminación de la mujer, justificando con su práctica y su lenguaje la primacía del hombre con peligrosas consecuencias en la sociedad actual, por ejemplo en un tema tan sensible como el maltrato doméstico y la violencia de género que hunden sus raíces en esa pretendida superioridad masculina, o simplemente obviando su sexualidad, negando el uso de anticonceptivos con el riesgo de embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual, dando por hecho, en definitiva que su única función es traer hijos al mundo y ser esposa amantísima, lo contrario sería ir contra la voluntad de Dios, lo cual como hemos visto, en otros tiempos hubiera supuesto la hoguera.

Hoy en día, afortunadamente, no llegamos a unas medidas tan drásticas; la mujer tiene acceso libre al conocimiento, al estudio y al razonamiento (aunque desgraciadamente sigan existiendo sociedades puramente machistas), es consciente de que tiene derecho a decidir sobre su persona, sobre su vida, a coger el camino que estime oportuno, aunque todavía hoy en día, la sombra de la iglesia es muy alargada y las familias siguen inculcando a sus hijas desde pequeñas cual es el rol femenino, potenciándolo con creencias religiosas demasiado enraizadas en nuestra sociedad.

No se es más inteligente, más bueno, más sensible, más fuerte etc. por ser hombre o mujer. Se es persona, con sus defectos y sus virtudes, en igualdad de condiciones, de oportunidades y sobre todo con libertad de pensamiento para descubrir, para aprender, equivocarse y saber rectificar, en una palabra, evolucionar para llegar a lo divino a través de lo humano, llegar a la perfección a través de la imperfección.

Quizás ese era el mensaje de un tal Jesús demasiado adelantado para una época en la que muy pocos supieron entenderlo, entre ellos, una mujer.

M. Carmen García

Esos maravillosos lunáticos

2009-09-05T09:03:00.000-07:00

La Luna refleja la luz del Sol por lo que resulta espectacular cuando se encuentra en fase de luna llena, siendo motivo de inspiración para todo tipo de artistas a lo largo de los siglos, desde la mismísima Prehistoria. ¿Cuántas historias y leyendas se habrán contado al abrigo de una nueva hoguera o en un campamento de verano, historias terroríficas en las que la Luna ejercía un influjo crucial y es que este astro nos causa tanta admiración como pavor. Hemos llamado a los locos de atar lunáticos y nuestrosancestros pensaban que existían criaturas de la noche en las que la Luna, según fuera su fase, podía convertirles en algo horrible. Pero también ha inspirado hermosas novelas, cuentos llenos de magia y letras de hermosas canciones.

La luna ha fascinado siempre mucho más que el sol cuando en el orden jerárquico cósmico, el segundo astro está supeditado al primero y no directamente sino a través de un planeta como es nuestra Tierra. Pero para un observador de tiempos pasados, ver como la Luna crecía, mostraba toda su plenitud y se deshacía para volver a nacer en un nuevo cliclo resultaba poco menos que milagroso ….. y práctico.

Desde el principio de los tiempos históricos y muy atrás, el hombre ha necesitado regir su actividad por un calendario y la Luna le ofrecía la posibilidad de regular sus actos y organizarse en meses de 29 días: el calendario lunar. ¿Pero qué antigüedad tiene la Luna? ¿Es tan antigua como la Tierra o se formó después? Si fue lo segundo, ¿cómo pudo suceder? ¿Forma parte de la Tierra o es un astro diferente?

Los isótopos de metales procedentes de la Luna han permitido conocer que nuestro satélite se originó a raíz de una impresionante colisión entre la Tierra y otro astro con una masa que suponía la tercera parte de nuestro planeta. Tan espectacular choque motivó que se formara un anillo en torno a la Tierra parecido al de Saturno pero con el paso del tiempo iría uniéndose todos los fragmentos, aunque lentamente (la Tierra tiene más de 4.500 millones de años, una cifra difícil de asimilar para la mentalidad humana, pues el primer homínido aparece en la Tierra hace tan solo siete millones de años si consideramos antecedente de los homínidos al Sahelanthropus tchadensis, descubierto en 2002 en el Chad, en África, por un equipo de la Universidad de Poitiers).

¿Cuándo sucedió la fenomenal colisión? Probablemente, cuando se originaba el Sistema Solar, período en el que eran frecuentes los meteoritos chocando contra los planetas que entonces se estaban formando como la Tierra. Gracias al análisis del wolframio, un metal más conocido por su otra denominación, tungsteno, presente en la Tierra y en la Luna, se cree que ésta se formó unos 150 millones de años después de que se constituyera plenamente el Sistema Solar, a partir de los que la Tierra le aportó de su propia geología, pues la proporción de esos isótopos de tungsteno son muy parecidos en los dos astros.

¿Cómo veían los primeros artistas de la Historia la Luna? Debiéramos remontarnos al Paleolítico Superior y las pinturas en abrigos naturales como las cuevas, donde la Luna era asociada a la noche, por razones obvias, pero también el mundo honírico en el que todo es posible y donde soñamos con los dioses. Si la Luna solo podía ser vista por la noche y por lo tanto en el reino de los sueños es porque guarda secretos que solo los chamanes podían descifrar, a través de complicados rituales que solo ellos entendían, o al menos así se lo hacían creer al resto de ignorantes componentes de sus tribus; digamos que los chamanes eran los “listos”, los que engañaban a los demás al ser más cultos o inteligentes que ellos, contándoles historias absurdas basadas en el miedo que la noche inspiraba. Eran los únicos que se adentraban en el bosque o en otros lugares recónditos y conseguían volver sanos y a salvo y cuando lo hacían, contaban como los dioses y espíritus les habían protegido, rodeándose de un aura mágica que desde ese momento sería respetado como sagrado y venerados como los únicos que podían comunicarse con los grandes espíritus de la noche. Con el tiempo, estos “listos” elaboraron unos rituales que probablemente fueron objeto de risa de sus creadores pero que impresionaban al resto de la tribu o clan y basando su influencia en el miedo que despertaba en los demás esa supuesta comunicación entre dichos individuos y los dioses, algo que parecía exclusivo solamente de ellos y sus descendientes, llegaría un momento en que necesitaron un lugar donde almacenar los presentes que recibían de los vecinos de la aldea o poblado para que mediaran entre ellos y los espíritus; construyeron templos desde los que lanzaron normas y leyes que debían ser respetadas por todos para evitar la cólera de los dioses, la cual estos sacerdotes mantendrían a raya con sus extraños ritos, incrementando su poder de modo ilimitado, pues los aldeanos pasaron de tenerles miedo a los dioses a tenérselo a sus sacerdotes, pues éstos podían volver a los espíritus y demonios de la noche en su contra. Surgirían diferentes corrientes espirituales que entendían, cada una a su modo, a los dioses y que acabarían enfrentándose entre ellas para conseguiuna mayor influencia y riquezas, basando su poder en el mayor o menos número de fieles seguidores, a los que por supuesto, seguían manteniendo engañados ya que esa era la verdadera clave de su fortaleza, los ritos iniciáticos y místicos cuyo significado solo los grandes sacerdotes conocían: había nacido la religión y todo se originó a raíz de la observación de la Luna y del primer hombre prehistórico que una noche de insomnio causada por una mala digestión o a saber por qué otro motivo, se le ocurrió pensar que podía engañar a los demás y destacar entre ellos haciéndoles creer que conocía el secreto del cambio de ese fabuloso astro, de cómo iba creciendo para convertirse en un objeto radiante y majestuoso por la noche, moviéndose en la misma de un lado a otro del firmamento, desapareciendo con la llegada del otro gran astro, el sol, que en cambio no cambiaba como la Luna, por lo que no llamaba tanto la atención, para volver a surgir la siguiente noche, una vez más, esa magnífica Luna y así por siempre como si fuera eterna, secreto que supo guardar y con ello atemorizar a los demás asustados miembros de la tribu.

Pero el tiempo pasó, los siglos de oscuridad dieron paso a un renacimiento de la ciencia clásica pero con mejores medios técnicos, como el telescopio (lo que hubieran podido averiguar los grandes sabios de la Antigüedad si hubiesen contado con telescopios, cuando llegaron a realizar asombrosos descubrimientos astronómicos solo mediante la paciente observación de la noche y sus estrellas). En el siglo XVI aparecen dos modelos de lo que pasó a ser la Luna desde entonces: por un lado, la perspectiva geométrica que circulaba en las pinturas de los maestros italianos y por otro las observaciones telescópicas fijadas en los dibujos de Galileo, modelos que pugnarían durante trescientos años hasta que la ciencia dejó claro que Galileo estaba en lo cierto y que su telescopio no era un instrumento del demonio sino uno de los grandes descubrimientos de la Humanidad, que aunque no fue descubierto por él si pudo perfeccionarlo, comenzando por uno de tan solo ocho aumentos. Así pudo descubrir las manchas solares, los valles y montañas lunares, los satélites de Júpiter y otros asombrosos descubrimientos: había nacido la astronomía moderna.

Galileo Galilei nació en Pisa el 15 de febrero de 1564 y aunque comenzó estudiando medicina pronto sepasó a las Matemáticas. En 1609, mientras se encontraba en Venecia, se enteró de un descubrimiento realizado en Holanda que consistía en un tubo con dos lentes y que permitía que los objetos lejanos apareciesen mucho más cercanos, perfeccionándolo él añadiendo seis lentes más, asombrando a todos y consiguiendo un puesto de trabajo bien remunerado en Padua, como matemático, filósofo y astrónomo.

En 1632 Galileo publicó el “Diálogo sobre los dos grandes sistemas del mundo”: una discusión sobre los sistemas ptolemaico y copernicano, decantándose a favor de Copérnico y su teoría heliocéntrica, lo que le valió una condena de la Iglesia cristiana católica que no quiso ver lo que evidenciaba el telescopio mejorado de Galileo, prohibiéndosele publicar más obras de astronomía. Lástima que el autoritarismo tradicional eclesiástico impidiera que avanzase en sus investigaciones que retrasaron en medio siglo los avances de la astronomía, retomada algún tiempo después, sobre todo en el siglo XVIII pero especialmente en el XIX.

Pero sería el siglo XX el de los grandes hallazgos y descubrimientos astronómicos y el de la carrera espacial.

El catedrático del departamento de Matemática Aplicada de la Universidad de Murcia Sebastián Ferrer, ha contribuido con sus modelos matemáticos a fijar las órbitas de posibles satélites que la NASA prevé enviar de vuelta a la Luna y al satélite de Júpiter llamado Europa, como parte de sendas misiones que está preparando, ayudado por el doctor Lara, del Real Instituto y Observatorio de la Marina de San Fernando, en Cádiz, informando de su adelantos a la American Astronomical Society. Han participado además en el diseño de la misión de la NASA que prevé el regreso a la Luna para instalar allí estaciones permanentes con satélites artificiales de comunicaciones para que las diferentes bases puedan contactar unas con otras.

Los científicos españoles han conseguido salvar el obstáculo que supone la distinta densidad de masa de la Luna y por lo tanto su mayor fuerza gravitacional en según que zonas, motivo por el que los satélites norteamericanos y rusos caían a la superficie lunar; ante el éxito de sus cálculos, han sido llamados para colaborar en otras ambiciosas misiones espaciales que tienen previsto desarrollarse en la próxima década.

Hay un detalle que la gente desconoce y que sobrecoge y es lo cercana que llegó a estar la Luna en un primer momento, cuando se formó, a tan solo 19.308 km. Imaginad algo así hoy en día, la veríamos enorme, como si fuera a chocar de un momento a otro contra nosotros, ya que la distancia actual es de 365.000 kilómetros y aún así produce un efecto evidente en la Tierra. Si la Luna llegara de nuevo a estar así de cerca provocaría mareas de 300 metros de altura un par de veces a diario; sería catastrófico, cuando en la actualidad esas mareas no llegan a ser ni siquiera de dos metros de altura.

Pero en este artículo recordamos las hazañas de Galileo y de Neil Armstrong, cuando éste último pisó por primera vez la Luna, 360 años después de que Galileo la contemplara con su innovador telescopio. Tal vez Galileo imaginó que algún día el hombre caminaría por la Luna como lo hizo Armstrong e incluso soñaría con bases lunares, si bien la iconografía sería diferente a como realmente serán si llegan a construirse: de momento, su coste sería astronómico, nunca mejor dicho y aún son necesarios completar muchos estudios relacionados con la resistencia humana en condiciones adversas y por supuesto, vencer problemas como la baja gravedad, la carencia de atmósfera, la inexistencia de oxígeno, etc.

Confiamos en que algún día esto no resulte una empresa imposible. Mientras tanto toca cuidar nuestro planeta que tanto estamos castigando, algo totalmente irresponsable teniendo en cuenta que sigue siendo el único habitable hasta el momento……..que sepamos.

La construcción de las pirámides

2009-04-16T03:13:00.000-07:00

Imhotep utilizó piedra caliza en vez de ladrillo que era lo tradicional en las construcciones egipcias; la piedra resultaba más resistente, construyendo la cámara funeraria del rey con granito. El interior del templo funerario es un intrincado laberinto que no lleva a ninguna parte, probable medida de seguridad para evitar saqueos.

Pero algunos científicos creen que Sakkara no es la pirámide más antigua del Mundo. Como es sabido, este tipo de edificaciones también existen en México y Centroamérica, como la pirámide circular de Cuicuilco. Aunque la versión oficial nos dice que data del 650 a.C., ciertos estudios geológicos parecen indicar que pudiera ser en realidad del 6.500 a.C.

Los estudios se basan en una erupción del volcán Xitle que expulsaría una ingente cantidad de lava hace unos 8.500 años, la cual arrasaría las ciudades de Copilco y Cuicuilco, como afirmó el Dr. Byron Cummings, de la Universidad de Arizona, en los años 20, hallándose restos de lava en uno de los lados del complejo de la pirámide.

Ahora bien, tal vez no fue el depósito de sedimentos instantáneo sino acumulado a lo largo de miles de años, como resulta lógico pensar, además de que las pruebas utilizando el radiocarbono estiman que la construcción es, en efecto, del 650-700 a.C.

Así que volvemos a Egipto donde Sakkara sigue ostentando el título de pirámide más antigua del Mundo, pero no el de más espectacular. Esté último “galardón” se lo lleva merecidamente la pirámide de Keops o Gran Pirámide de Giza, que de todos modos data también del III milenio a.C.

Se ha calculado que para su construcción se emplearon siete millones de toneladas de piedra, siendo las piezas más pesadas las de granito de la Cámara del Rey.

Según el considerado padre de la Historiografía, el griego Heródoto, quién visitó Egipto en el siglo V a.C., la época en la que vivió y realizó sus famosos viajes en calidad de geógrafo, la Gran Pirámide fue construida por 100.000 personas a lo largo de toda una década solo en preparar la calzada por la que transportar los enormes bloques de piedra hacia la explanada donde finalmente se erigiría la pirámide, cuya construcción duraría otros veinte años más:

“Esta pirámide se construyó sobre la colina en una sucesión de gradas (...); después de darle esta primera estructura, fueron izando los restantes sillares mediante máquinas formadas por maderos cortos, subiéndolos desde el suelo hasta la primera hilada de gradas y, una vez izado el sillar al primer rellano, lo colocaban en otra máquina allí instalada y, desde la primera hilada, lo subían a la segunda y lo colocaban en otra máquina; pues el caso es que había tantas máquinas como hiladas de gradas, a no ser que trasladasen la misma máquina –que, en este caso, sería una sola y fácilmente transportable– a cada hilada una vez descargado el sillar (...). Sea como fuere, lo primero que se terminó fue la zona superior de la pirámide; luego ultimaron las partes inmediatamente inferiores y, finalmente, remataron las contiguas al suelo, es decir, las más bajas”.

La fuente en la que se basa Heródoto son los sacerdotes de Menfis, pero no olvidemos que cuando el gran estudioso griego llegó a Egipto, la pirámide ya tenía una antigüedad de más de 2.000 años. Luego su origen era tan misterioso como para nosotros hoy en día.

Sin embargo, lo que sí parece estar claro es que ni la construyeron esclavos judíos ni se trató de siervos mal alimentados que morían en la obra bajo el látigo de los capataces ya que por lo visto se trató de albañiles y operarios tratados con respeto para que desarrollaran bien su labor ya que de ello dependía que la obra estuviera terminada antes y bien construida.

Como es sabido que la rueda no llega a Egipto hasta el siglo XVII a.C., cuando la Gran Pirámide llevaba construida ya mil años, se piensa que se utilizaron trineos para transportar los bloques de piedra caliza, como puede verse representado en algunos relieves. Pero aquí hay una incongruencia histórica ya que los egipcios mantenían relaciones comerciales y diplomáticas con los reinos asiáticos desde antes del 4.000 a.C, con la Cultura de El Omari. A no ser que se cortaran dichas relaciones, lo que no parece muy lógico ya que supone negar la existencia de un pueblo vecino o relativamente próximo con el que, casi irremediablemente, surge la necesidad de comerciar y teniendo en cuenta que la rueda fue “descubierta” durante el período de El Obeid, o al menos es de lo que se tiene constancia documental más remota, ¿de veras, los egipcios no introdujeron la rueda hasta pasados 2.500 años de iniciadas esas relaciones comerciales con el corredor sirio-palestino? Y no parece muy normal pensar que extraordinarios arquitectos como Imhotep no supieran que utilidad darle a ese invento. En la morada para la eternidad de Kaemhesit, de la V Dinastía, en uno de sus relieves, aparece un dibujo de unos soldados asaltando una fortaleza utilizando una escalera … con ruedas, con lo que se ve que sí utilizaban ese ingenio para algo ya en el 2.400 a.C

Para subir las piedras a la edificación a medida que crecía en altura se utilizaron rampas o al menos eso creen arqueólogos como Dows Dunham, quién lanzó la teoría de que los egipcios levantaban cuatro rampas, una por cada esquina de la pirámide, utilizando tres para subir los bloques de piedra y una cuarta, libre del tráfico de trineos, para de este modo no estorbarse entre ellos y que todo transcurriera con más ligereza. Así, no eran necesarios 100.000 obreros, como decía Heródoto, sino tan solo 2.500.

Lehner, en cambio, egiptólogo que excava en Giza desde hace 25 años, ha encontrado un campamento preparado para 25.000 personas que es la cifra más aceptada (a no ser que fueran contratadas por un año, con lo que en cuatro años se hubiera empleado a 100.000 personas, las cuales renovarían su contrato, por así decirlo, pasados otros cuatro años; en este caso, el descubrimiento de Lehner no invalidaría la hipótesis de Heródoto).

Con respecto a la rampa en cuestión, otros arqueólogos opinan que rodeaba la pirámide ya que si hubiera sido recta, habría llegado un momento que debido a su altura, se habiera salido de la propia meseta puesto que se debía tener en cuenta la pendiente para que no fuese demasiado inclinada ya que lo contrario hubiese hecho imposible subir los trineos con los bloques de piedra de dos y tres toneladas. La fuerza necesaria para subirlos, venciendo la pendiente, debiera haber sido extraordinaria y solo digna de titanes, por lo que se descarta, asumiendo que era una sola rampa pero venciendo esa pendiente rodeando la pirámide. Ahora bien, este tipo de rampa debiera haber estado anclada a la pirámide y no se han hallado puntos de amarre.

Heródoto menciona palancas, pero solo el ingeniero Peter Hodges defiende el uso de poleas. Pensamos que en todo caso se utilizarían para subir herramientas u objetos no demasiado pesados. De todos modos, se han encontrado cabezas estriadas por las que se podían deslizar cuerdas.

La última teoría es de abril de 2008 y fue lanzada a los medios por el arquitecto aficionado a la egiptología, Jean-Pierre Houdin. Basándose en sus conocimientos propios, cree que una vez superada la tercera parte de la altura de la pirámide, se volvía imposible continuar con una rampa exterior, por lo que se construyó una interior de dos metros de anchura y una inclinación del siete por ciento. Para las esquinas es posible que se utilizaran grúas.

Lo cierto es que hay representaciones antiguas que nos hablan de rampas y la tecnología actual nos muestra la posibilidad de esas rampas interiores.

Una teoría algo rocambolesca nos dice que se construía una gran piscina en torno a la edificación y a medida que esta crecía se echaba más agua, en la que flotaban grandes balsas que transportaban las piedras. Pero hablamos del desierto y llenar una piscina con más de veinte millones de litros de agua por mucho que estuviera el río cerca, parece bastante improbable.

«Mi teoría es que la construcción supuso dos desafíos: el primero consistió en construir el volumen de la propia pirámide y el segundo, construir la cámara del rey». Según esa teoría, para la primera fase, hasta una altura de 43 metros, se utilizó una rampa externa tradicional, y sólo una vez completada ésta, se pasó a la siguiente, para la que se construyó la rampa interna en forma de espiral, según Houdin.

Un estudio de microgravedad, realizado hace más de veinte años, muestra una estructura menos densa en forma de espiral dentro de la pirámide; la teoría de Houdin pudiera explicar dicha anomalía.

Para lo que todavía no se ha encontrado ninguna solución es para el problema que supone explicar la prodigiosa exactitud con que las pirámides se orientan hacia los puntos cardinales o las constelaciones.

Hablando ya de su funcionalidad, hay pirámides que no albergan cuerpos de faraones, con lo que se duda que sean exclusivamente monumentos funerarios. Ocurre, por ejemplo, en la pirámide de Sejemjet.

Además, se acepta igualmente que se construyeron pirámides a escala como campo de pruebas experimental como parece que son las tres que hay en la cara sur de la Gran Pirámide de Keops, diez veces más pequeñas que su hermana mayor. Esto resulta también lógico puesto que todos los arquitectos utilizan maquetas en las que plasmar sus ideas, aunque desde luego, no tan grandes, pero es que en el Egipto Antiguo todo era a lo grande.

El Día del Fin

2009-04-07T16:09:00.000-07:00

Granada ha caído. El emir Abu ‘Abd Allah Muhammad ha rendido la ciudad ante el temor de que acabe siendo destruida y con ella los palacios más espléndidos que haya construido hombre alguno en La Tierra: el conjunto de La Alhambra y el Generalife.

Creo que esa es la verdadera razón por la que depone las armas. Sus ojos pueden ver a su pueblo humillado y a las tropas cristianas atravesar las murallas e incluso convertir sus mezquitas en iglesias pero su corazón no soportaría ver en ruinas La Alhambra.

El padre del emir, el rey Abu al-Hasan ‘Ali ben Saad, decidió ser enterrado en Yabal-al-Tay, los montes nevados que se ven desde Granada. De esto hace solo siete años pero a esa montaña ya la llaman Mulay Hasan, en honor a ese emir aunque hay quién dice que se trata de una leyenda porque la tumba de Abu al-Hasan realmente está en Mondújar, donde se retiró, cansado de batallar contra su hijo, el hombre que ahora entrega Granada a sus Católicas Majestades, Isabel y Fernando de Castilla y Aragón.

He oído a los granadinos comentar que Mulay Hasan nunca se habría rendido pero aún menos su hermano, el conocido como “Zagal”, también llamado Abu ‘Abd Allah. El sobrenombre se lo pusieron los cristianos pues no conocieron nunca a nadie tan valiente y caballeroso como este soberano que fue rey de Granada durante un año solamente pero de alegre recuerdo para los granadinos. Con él, parecía que el reino tenía salvación. Su arrojo hizo temer al rey Fernando que la guerra se alargaría, algo que no podía permitir el orgulloso monarca aragonés, ya que sus arcas estaban vacías y la empresa de Granada ya le había supuesto a Castilla casi 800 millones de maravedíes o al menos eso es lo que nos dijo el embajador castellano cuando nos lanzó su ultimátum.

Al final, el Zagal resultó ser un interesado como todos los que han protagonizado esta tragedia. Se unió a los Reyes Católicos frente al que éstos conocían como Boabdil, que significa el Chico, para diferenciarle de su tío, el Zagal o el Viejo, puesto que ambos se llaman igual.

Aquí en Granada, a Boabdil le dicen al-Zugabi, el Desdichado. Y no es para menos porque este hombre solo ha traído desdicha y desgracias tanto a su pueblo como a sí mismo. Debe de estar maldito. Sé de muchos que piensan que los cristianos no pueden ser peores que todos los males que al-Zugabi ha traído a Granada: la guerra contra su padre, después contra su tío, el Zagal, y el apresamiento del propio Boabdil, para lo que se tuvo que entregar a Castilla un amplio territorio como pago por el rescate.

En lo que a mí respecta, siempre he odiado a los moros. Siendo un niño, con tan solo siete años de edad, nos comunicaron que mi padre, a quién consideraba el mejor de los caballeros, había muerto en la toma de Archidona. La plaza se había conquistado para la Cristiandad y ese era nuestro consuelo o al menos eso decía mi madre, que ese mismo año se unía en santo matrimonio al obrador que nos traía el pan a diario, lo que pude explicarme entonces ya que no tenía ese detalle con nadie más.

Nunca se lo eché en cara pero en cuanto pude me alejé de mi madre o, mejor habría que decir, de mi padrastro y su mano a la que tanto le gustaba pasearse por mi cara y la de mis hermanos. Lo sentí por ellos pero no estaba dispuesto a recibir ni una paliza más así que, con tan solo trece años, me enrolé como escudero en la Orden de Calatrava que por entonces guerreaba en la frontera de Granada aunque esporádicamente; el rey Mulay Hasan era un buen gobernante y hábil diplomático que supo tenerles a raya.

Aunque lo normal es que me hubiese convertido en monje-soldado, como correspondía a mi Orden y por lo tanto casto, la verdad es que pocos de estos caballeros cumplen esa regla. En el año de la Cristiandad de 1478, cuando tenía 23 años de edad, conocí a la madre de mis dos hijas. No me preguntéis como sucedió, sencillamente ocurrió y procuré comportarme como marido y padre todo lo que la limitación de mis hábitos y la discreción debida me permitían. De haberse sabido, a mí me hubieran expulsado de la Orden pero a ella la hubiesen repudiado, echado de su casa y apartado de nuestros hijos. En el pueblo nadie conocía mi condición monástica. Pensaban que era un caballero que luchaba en la frontera y que volvía a su hogar durante las treguas y en el monasterio cada vez me costaba más trabajo explicar mis ausencias ya que las normas eran muy rígidas.

En una ocasión, ilusionado por volver a ver a mi mujer y a mis hijos (al menor, de solo un año, aún no le conocía), contemplé lo que con gusto, de haber podido, hubiera borrado de mi memoria para siempre, resultándome imposible y marcando mi vida desde entonces: en una incursión de los moros, éstos quemaron la villa donde mi mujer e hijos, junto a cien personas más, vivían apaciblemente. No suponían una amenaza para nadie, aún así no contentos con asesinar a la mayoría, condujeron a los pocos supervivientes a Granada para ser trasladados al puerto de Almuñécar, desde donde embarcarían a Fez para ser vendidos como esclavos junto con otros muchos desdichados, como me dijo el viejo al que pude interrogar justo antes de que muriera: nunca supe si le habían dejado vivo para que dijera lo que había visto, como escarmiento para los cristianos o bien los moros le creían muerto, pero sus palabras encendieron mi sangre de tal modo que desde entonces solo tenía un objetivo en la vida; acabar con Granada a toda costa. Entre los escombros de mi casa encontré a mi mujer abrazada a mis hijos en un último intento por protegerles. Esta imagen sentenció mi decisión de luchar contra Mulay Hasan y de no cesar en mi empeño de ver Granada ardiendo y a sus habitantes hechos esclavos.

Volví a mi castillo y allí se me informó de que el gran maestre de la Orden, Don Rodrigo Téllez Girón, estaba reclutando un ejército para combatir en el Santo Reino de Jaén. No lo dudé.

En el mes de marzo del año de Nuestro Señor de 1482, una vez protegidas nuestras guarniciones de Jaén, nos dirigimos a la villa de Alhama que una vez conquistada nos abriría las puertas del reino de Granada. El siguiente objetivo era Loja, cruce de caminos de gran importancia estratégica puesto que si caía en nuestras manos, podríamos cortar la vía de suministros entre Granada y Málaga, incluso me apunté voluntario en la tala y quema de los bosques para impedir que el enemigo utilizara este recurso; solo Dios sabe cuantos árboles se arrancaron, algo que acabaría poniéndose en contra de los cristianos una vez conquistaron todo, puesto que se veían obligados a traer madera de lejos.

Sin embargo, Loja resultó ser una pesadilla en la que, debido a un descuido de nuestro campamento, el gobernador nazarí de la ciudad arrasó nuestra posición, mató a nuestro gran maestre y apresó a cientos de nosotros.

Cuando entré en Loja, esposado como el esclavo en el que me acababa de convertir, lo que mis ojos vieron no fue a soldados ansiosos de sangre o una población deseosa de martirizarnos, sino a niños como los nuestros, madres que les protegían y soldados que nos respetaban. El capitán de la guardia me liberó y me dijo que su general, Alí Atar, quería verme al ser yo el más caracterizado y veterano de los supervivientes; temí lo peor. Sin embargo, hallé a un hombre de mirada penetrante, que me estudiaba detenidamente y que hablaba mi idioma con fluidez. Sus aposentos no eran lujosos, solo lo justo y necesario. Comía con sus soldados y todos le respetaban por su valentía y clemencia.

Me comentó que sabía que Granada estaba perdida y que él solo retrasaría su conquista, de hecho poco después volvió a vencer a los cristianos en la Axarquía. Necesitaba personas capaces para hablarles a los suyos de que los cristianos no eran unos demonios que acabarían con su religión y tradiciones, sino hijos de su mismo Dios, Allah, protegidos por su Libro sagrado, el Corán y que serían respetuosos con ellos y sus costumbres una vez cayera Granada. La idea era quitarle miedo a lo irremediable.

No daba crédito y me temo que nunca se sabrá esta cualidad de los musulmanes y mucho menos ahora, que su capital ha caído definitivamente: la de no perder nunca la esperanza.

Les dije a mis carceleros que les odiaba tanto a ellos como a todo lo que representaban porque me habían arrebatado lo que más quería y mi único objetivo en la vida era combatirles hasta la muerte, la cual deseaba que llegara cuanto antes. Y entonces lo vi: lágrimas en los ojos de mis captores y un silencio respetuoso que me helaba el alma. No había desprecio en su mirada, sino compasión.

Después de hablar entre ellos me comunicaron que dejarían a mis hermanos de armas libres si yo accedía a ser su huesped; me ofrecían la oportunidad de conocerles mejor y que juzgara por mí mismo si eran los monstruos que pensaba. Mis compañeros, leales a su juramento de hermandad, me dijeron que no se irían sin mí, pero les dije que por algún extraño presentimiento, estaba convencido de que no me ocurriría nada y que de todos modos, en cuanto viera la oportunidad, huiría e informaría a nuestros reyes de los recursos y defensas de nuestros enemigos.

A regañadientes, conseguí que se marchasen, sin pertrechos, caballos, monturas ni armamento; esas eran las condiciones de mi pacto con Alí Atar.

Aún ignoro porque acepté la oferta de Alí Atar. Le seguí, a regañadientes, desde entonces. No me quedaba otra. Una vez en Granada me presentó al emir que además era su yerno. No es que me llamara la atención la nobleza del rey, la cual no terminaba de entrever y sé de lo que hablo pues luché a su lado contra su padre. Fue la soledad de la reina y el amor mostrado hacia sus hijos lo que me recordó a mi propia familia. Como la reina, mi mujer pasaba igualmente largas temporadas sóla y tanto en una como en la otra veía esperanza en que su situación cambiase una vez concluyera la guerra; mientras tanto, llevaban su angustia en silencio para no soliviantar aún más a sus maridos.

Las conversaciones mantenidas con ella arrancaron la espada de la venganza de mis manos y terminé por convertirme en su consejero, cumpliendo lo pactado con Alí Atar: mostrarles a los granadinos una imagen pacífica y solidaria de los cristianos para que su transición hacia la nueva realidad de una Granada en poder de Castilla y Aragón no fuera traumática.

Han pasado ocho años y hoy veo a Boabdil entregar las llaves de la ciudad a Fernando e Isabel. Su mirada se posa en la de la reina. Parece que busca en ella la compasión como mujer que no espera de Fernando, un guerrero nato y desde hace cinco años, gran maestre de mi Orden. Boabdil me decía antes de salir por la Puerta de la Torre de los Siete Suelos, que su única esperanza era Isabel y que esperaba que su sensibilidad femenina respetara la belleza de Granada pues sabía que Fernando solo buscaba el tesoro real; lo demás le traía al fresco y permitiría que sus generales saquearan la ciudad. Yo le dije que la reina tenía fama de ser demasiado religiosa y en cambio el rey Fernando tenía un espíritu más abierto y liberal, más mediterráneo. Pero el emir me aseguraba, entre lágrimas, que conocía bien a Fernando de cuando estuvo cautivo y sabía lo que le aguardaba a Granada, más tarde o más temprano.

Pero en esta fatídica fecha de dos de enero de 1492, me encuentro al lado de Boabdil, yo, un cristiano, vestido como un general árabe, mientras el emir le entrega las llaves a Fernando de Aragón. Junto a él, varios maestres tanto de mi Orden y otras como la de Alcántara. En cambio, lo que más me llama la atención es la extraña mirada de la reina Isabel, una mezcla de satisfacción y desprecio que no augura nada bueno. Me temo que soy testigo del día del fin de una era.

________________________________________________________________

Adolfo Estévez

Expulsión de los judíos de España en 1492

2009-03-15T11:43:00.000-07:00

No fue el primer mandato real de expulsión de los judíos de España. Ya en el siglo VII, el rey visigodo Sisebuto ordena, influido por la todopoderosa Iglesia cristiano-católica, que los judíos pierdan sus privilegios y pasen a ser perseguidos por Ley y expulsados del Reino pero los posteriores monarcas visigodos suavizaron o endurecieron sus edictos en función de las necesidades de los servicios de los judíos.

En al-Andalus, por lo general, se toleraba más a los judíos que a los cristianos ya que los primeros no suponían ningún peligro e incluso eran útiles mientras los segundos profesaban la religión de sus enemigos del norte. Sin embargo, el mito de la tolerancia islámica andalusí es eso tan solo, un mito, ya que hubo persecuciones de índole religiosa tanto contra cristianos como contra judíos; en Granada, en el siglo XI, bajo la dinastía zirí, murieron cientos de judíos en una verdadera masacre en tiempos del emir Badis ben Habús, aunque fue debido a las conspiraciones del visir, José Ben Nagrela, de origen judío, que intentó poner al reino en manos del emir de Almería. Al enterarse el pueblo de Granada de las maquinaciones de Nagrela, arremetió contra el visir y contra toda la comunidad judía.

Sin duda, antes del integrismo islamista actual y de los nazis, el principal enemigo de los judíos fue la Inquisición española. No sería hasta 1868 cuando la Primera República de España adoptaría la libertad religiosa como una de sus máximas constitucionales, permitiendo que los judíos se establecieran de nuevo en el solar hispano. 65 años después, la Segunda República de España acoge a judíos que huyen de la persecución nazi, e incluso el Estado dictatorial ultraconservador del general Franco, que aunque neutral simpatizaba en principio con los postulados de Hitler, permitió la entrada de muchos judíos que huían de Alemania, si bien también hubo otros deportados a los campos de concentración e incluso podemos afirmar que el Estado franquista llegó a dar la espalda a los sefardíes abandonándoles a su suerte ante el temor a enemsitarse con el III Reich, si bien recomendaría que se les trasladara a otros Países, pero lo cierto es que fueorn los diplomáticos españoles, que estaban siendo testigos del abominable destino al que se sometía a los judíos en Centroeuropa (incluidos los niños) los que se atrevieron a proteger al menos a los sefardíes. Algunos críticos han mencionado que no merecen el título de "Justos entre las Naciones" con que el Estado de Israel reconoce la ingente labor de quienes han defendido a judíos perseguidos o la vida humana. La crítica viene porque se considera que al ser diplomáticos, su status les protegía, pero la verdad es que se arriesgaron de modo increible, al encontrarse en territorio ocupado pero al ir también en contra de los mandatos del Gobierno de su propio País que les ordenaba que no pusieran trabas a la política antisemita de los nazis. Ocultaron a cientos de judíos y sus familias incluso en sus propios hogares o dándoles trabajo en las embajadas o casas anejas para que escaparan del Holocausto. Una muestra más de que la inmensa mayoría de los españoles han destacado siempre por su enorme humanidad y sobradamente demostrada solidaridad, independientemente de la política del Gobierno de turno.

La Sinagoga de Madrid lleva abierta más de cuarenta años pero cuando se inauguró, el Edicto de Expulsión firmado por los Reyes Católicos, en teoría, seguía en vigor por lo que no sería hasta 1992, con el quinto centenario del descubrimiento de América pero también de la expulsión judía cuando el rey Juan Carlos I derogaría definitivamente aquel Edicto.

Los judíos que se quedaron en España fueron obligados a bautizarse y se les conocía como “marranos”, término que no significaba que fueran sucios sino unos amargados (mar anus).

Los judíos que huyeron lo hicieron a la ciudad de Ámsterdam, por entonces floreciente emporio comercial y a las tierras conquistadas en América, durante el siglo XVI ya que en América no importaba que practicaran su religión; a nadie le importaba. En cambio, en España, la Inquisición perseguía a los sospechosos de seguir practicando el judaísmo en secreto, que eran la mayoría. Solo el gran inquisidor Torquemada mandó ejecutar a más de 110.000 personas, acusadas de ser judíos o herejes, si bien se cree que murieron tan solo unos 3.000, siendo los demás torturados o reprendidos de alguna manera pero la cifra de muertes causa igualmente terror y contribuyó a alimentar la "Leyenda Negra" de la Historia de España, una herramienta utilizada sobre todo por los ingleses que pretendían desprestigiar a los españoles durante los siglos XVI y XVII.

Hasta el Holocausto judío de la Segunda Guerra Mundial, la expulsión de los hebreos de España fue considerada la mayor tragedia judía desde la destrucción del Templo de Jerusalén y las guerras contra los judíos por parte de las legiones romanas. Y no es exagerado. Se calcula que unos 100.000 abandonaron el Reino si bien no causó la decadencia económica española como aseguran muchos historiadores judíos, ni restó a España influencia como potencia europea ya que fue precisamente a partir de ese momento cuando surge el Imperio español, convirtiéndose en la gran superpotencia hegemónica mundial del siglo XVI y primer tercio del XVII. Evidentemente, no porque se expulsara a los judíos sino porque se dieron una serie de circunstancias que lo hicieron posible, principalmente la explotación de las minas americanas que financiaron las empresas de conquista españolas y la belicosidad de la dinastía de los Habsburgo.

Una hipótesis de estudio defiende la teoría de que la expulsión de los judíos respondió a la necesidad de los Reyes Católicos de sanear sus arcas maltrechas por la Guerra de Granada y las campañas de Italia y los comerciantes y banqueros judíos eran los que más bienes tenían en ese momento con lo que apoderarse de su patrimonio sería la solución a la grave crisis de abastecimiento que padecía el reino. Sin embargo, la verdad es que los judíos no eran tan ricos como ha querido dar a entender esta línea de investigación que data del siglo XIX y aquellos que sí tenían un gran patrimonio y se bautizaron lo conservaron o incluso se les permitió que se lo llevaran cuando se marcharon (joyas principalmente).

El tejido comercial e industrial judío solo suponía un dos por ciento del total y en cualquier caso resultaba más productivo que ahorraran y gracias a ello pudieran pagar sus impuestos a expulsarles, por lo que la verdadera explicación a su expulsión, no es ni más ni menos, que el fanatismo religioso de los monarcas, en especial de Isabel de Castilla, que deseaba una España unida bajo un mismo poder, el de los reyes y una misma religión, la cristiana. Por otro lado, no pudo haber ninguna alianza con el patriciado de las ciudades, el cual se sintiera amenazado por la competencia judía ya que dicha hostilidad solo existía a nivel de gremios menores de artesanos. Además, los judíos tenían fama de excelentes administradores, por lo que muchos nobles se quejaron abiertamente de la medida de expulsión porque les perjudicaba al perder a sus secretarios, razón por la que muchos de éstos últimos fueron aconsejados por sus señores para que se bautizaran y así poder quedarse, permitiéndoles practicar su religión en sus dominios aunque discretamente para no atraer a la Inquisición.

Por lo tanto, ni en España se odiaba a los judíos, ni se tramó contra ellos a todos los niveles ni nada parecido. Sencillamente, los Reyes Católicos estaban construyendo un Estado inspirado en el espíritu y sentimiento de la Reconquista por el que se aspiraba a recuperar España para los cristianos y era necesario, desde esa óptica, unificar en todos los aspectos al pueblo español, el cual permanecía separado en múltiples reinos con leyes diferentes y varias religiones y lenguas distintas, lo que amenazaba el orden y la unión de Castilla y Aragón. Era necesario crear España y para ello todos los súbditos de los reinos hispánicos debían tener unas mismas creencias y con ello garantizar la estabilidad interior al no haber desconfianzas mutuas ni recelos y mucho menos una quinta columna que conspirara contra el poder real, el cual ya de por sí tenía ciertos problemas para controlar a la nobleza. Para esto último, los Reyes Católicos se apoyaron en la Iglesia pero esta institución les pidió una contraprestación y los monarcas se la concedieron, al respaldar la creación de la Inquisición española en 1480 y ser utilizada para eliminar otras religiones que restaran influencia y fieles al catolicismo. Como podemos ver, todo fue una trama de intereses para controlar a la nobleza aunque las principales víctimas fueran los judíos y los moriscos.

200 aniversario de los Sitios de Zaragoza

2009-03-01T01:43:00.000-08:00

En este año 2009, Zaragoza recuerda el segundo Sitio puesto a la ciudad por las tropas napoleónicas hace 200 años. Sin duda uno de los grandes hechos históricos de la Historia de España pero que se saldó con la ruina total de Zaragoza y sus calles llenas de cadáveres.

Ya antes, en mayo de 1808, había sido sitiada durante dos meses pero finalmente el ejército francés se retiró debido a su derrota en Bailén.

Sin embargo, el asedio que realmente resultó dramático para los zaragozanos fue el segundo que comenzaría el 20 de diciembre de 1808, concluyendo también dos meses después, pero con Zaragoza exhausta.

Fue en esta segunda embestida francesa cuando se forjaron figuras de leyenda como la de Agustina de Aragón y otras. Los propios cronistas franceses que acompañaban al ejército de Napoleón quedaron sobrecogidos ante la increíble resistencia zaragozana pero aún más cuando entraron en la ciudad y comprobaron por sí mismos los destrozos causados.

Un excepcional “corresponsal de guerra” destacado en el lugar, en tan crítico momento, fue Francisco de Goya, que nos dejó sus famosos grabados donde pueden observarse los horribles efectos del asedio y algún episodio heroico.

El levantamiento en Madrid contra la ocupación francesa, el dos de mayo de 1808, animó al resto del País a rebelarse contra el poder impuesto por Napoleón por lo que ese mismo mes de mayo, en Zaragoza, una de las ciudades más prósperas de España, se sigue el ejemplo de los madrileños y se sublevan contra el ejército francés, haciendo prisionero al general Guillelmi en la Capitanía General y tomando las armas que había depositadas en La Aljafería. Se crea una Junta de Gobierno, nombrando a Palafox como capitán general de los ejércitos de Aragón quién formó varios batallones para hacer frente a lo que sabía se les avecinaba en el momento en que los franceses reaccionaran.

Sin embargo, el ejército francés del general Lefévre, aunque venció a los aragoneses de Palafox en Tudela, Mallén y Alagón, una vez se presentó en Zaragoza el 15 de junio no lo hizo con las suficientes fuerzas como para ahogar a la ciudad por lo que sus habitantes estaban comunicados con el exterior y recibían víveres y recursos, debido a lo cual el sitio no prosperó, aunque lo cierto es que de no haber sido por la Batalla de Bailén y la derrota francesa en dicho enfrentamiento, Lefévre hubiera continuado con el asedio y es probable entonces que hubiese acabado por tomar Zaragoza.

Al retirarse Lefévre para ayudar a sus compatriotas después de su derrota en Bailén, los aragoneses creían que habían ganado la guerra y que podrían expulsar definitivamente a los franceses, pero no fue así en absoluto.

Los distintos ejércitos españoles eran derrotados uno tras otro por lo que en diciembre de 1808 se verían de nuevo los pendones franceses acercarse a Zaragoza y sus tambores resonar atemorizando aún más que la anterior vez a los zaragozanos pues sabían como se las gastaban los soldados de Napoleón en sus venganzas (como puede verse en los grabados de Goya correspondiente a la serie "Los desastres de la Guerra").

En esta ocasión, los franceses venían suficientemente preparados, con dos Cuerpos de Ejército, al mando de los mariscales Ney y Moncey. Pero Moncey consideró que necesitaban aún más armas de asedio y soldados por lo que se retiró a la plaza de Alagón para esperar al Quinto Cuerpo del Ejército francés, con lo que serían tres los Cuerpos que llevarían a cabo el sitio, sencillamente una fuerza descomunal con una artillería conjunta temible ante lo que Zaragoza nada podía hacer, a pesar de haber robustecido sus defensas.

Se calcula que murieron casi 60.000 personas en el asedio, que a pesar de la aplastante superioridad francesa duró dos meses y los muertos no lo fueron tanto por las batallas como por el tifus.

Aún hoy se debate sobre si fue un acto de heroísmo o una irresponsabilidad enfrentarse a semejante ejército cuando el final era sabido, después de lo sucedido en Madrid y otras ciudades que se habían sublevado también. Tampoco está claro si Palafox obró con astucia militar o con incompetencia manifiesta. El caso es que debiéramos hablar más del desastre de Zaragoza porque a la comarca le costó mucho levantar cabeza después de aquello ya que la ruina fue casi total.

Algunos autores y analistas creen que José I, el rey impuesto por Napoleón para España, hubiera sido un monarca mucho más justo y honesto para el Imperio hispánico y su Metrópoli que Fernando VII, el cual no solo perdió ese imperio sino que además sumió al País, de nuevo, en la oscuridad absolutista medieval. Pocos soberanos han sido tan deseados (ese era de hecho su sobrenombre, Fernando “El Deseado”) y una vez concluyó su reinado y comenzó a estudiarse el mismo, resultaría ser uno de los monarcas más odiados y vilipendiados.

Pero independientemente de las razones que empujaron a los zaragozanos y españoles a luchar contra los frenceses, cuando casi todos eran campesinos y por lo tanto lo que les preocupaba realmente era el sustento, no la guerra o estar gobernados por franceses o españoles, la verdad es que la Guerra de la Independencia fue un revulsivo que animó a Europa a enfrentarse a la todopoderosa Francia, acabando por arrinconarla y vencerla.

Con respecto a Palafox, se ha dicho de él que no supo coordinar las fuerzas que unió en Zaragoza, en torno a 13.000 soldados aunque mal adiestrados y no demasiado disciplinados, que la resistencia se le fue de las manos, que alentaba contra un imposible ya que estaban abocados al desastre por lo que hubiera sido más sensato claudicar, pero también es verdad que Palafox sabía de las tropelías de los franceses en otros lugares por los que habían pasado y puede que albergara la esperanza de una nueva victoria como durante el anterior asedio a Zaragoza, que no fue derrota francesa sino retirada logística para reagrupar fuerzas frente al empuje anglo-español.

De todos modos, la población de Zaragoza hizo gala de su valentía y sacrificio, esto nadie puede negárselo y justo es por lo tanto que se les rinda homenaje en este aniversario organizado por el Ayuntamiento de Zaragoza, con toda una extraordinaria agenda cultural en torno a los actos.

Os adjuntamos un enlace a la web de la Fundación creada para conmemorar el 200 Aniversario de los Sitios de Zaragoza de donde podréis extraer material de estudio de aquella época tan apasionante pero a la vez tan complicada para España y Europa.

Ir a la web de la Fundación Zaragoza 2008

Felipe II, ¿el Prudente?

2009-01-16T04:57:00.000-08:00

En 1559, Enrique II de Francia firma la Paz de Cateau-Cambrésis, reconociendo la supremacía española en Italia por lo que la hegemonía de la monarquía hispánica es total en Europa. Los duques de Alba y Parma mantuvieron a raya los Países Bajos y a pesar del desastre de la conocida después como “Armada Invencible” (a modo de burla por los ingleses ya que su verdadero nombre fue “Grande y Felicísima Armada”), Inglaterra no conseguía hacerse con una flota española de Indias y las riquezas que transportaban desde América y sus incursiones eran rechazadas mientras que los corsarios españoles sí que apresaron numerosos barcos ingleses, haciéndose con toneladas de mercancías que iban dirigidas a Inglaterra, lo que provocaba la ira de Isabel I que vio durante todo su reinado como era imposible acabar con el poderío español.

Ni siquiera el Imperio turco otomano, la otra superpotencia del momento (como USA y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, pudiendo equiparar la España de entonces con los Estados Unidos y a los turcos con los soviéticos, salvando las diferencias temporales y religiosas, claro está), ni siquiera ellos pudieron con la España de Felipe II que mandaría una formidable flota formada por 325 navíos y buques de guerra y 30.000 soldados y marinos al mando de Juan de Austria que conseguirían el gran triunfo de la Batalla de Lepanto contra los turcos.

En América, ya no había enemigo que fuera considerado como tal y en Asia y África se establecieron protectorados o asentamientos en Camboya, Macao, Nagasaki, Malaca, Mazapán, Tánger, Ceuta y la Isla de Perejil perdiéndose durante el reinado solamente Túnez y Bugía pero recuperando para la Corona el Peñón de Vélez de la Gomera.

Felipe II nació en la ciudad de Valladolid, una de las capitales imperiales de Carlos V, el 21 de mayo de 1527. Su padre era el soberano más poderoso de la época, como lo sería él después y su madre era Isabel de Portugal, gracias a la cual heredaría el Imperio portugués en 1580, convirtiéndose en el monarca más poderoso de la Historia hasta ese momento.

Sus mentores fueron Juan Martínez Silíceo y Juan de Zúñiga. El primero era un eclesiástico y erudito que enseñaba en París y Salamanca, nombrado obispo en 1545 (en lo que de seguro que tuvo algo que ver su discípulo). Promulgó el estatuto de limpieza de sangre que el rey extendería no solo al ámbito eclesiástico sino también al militar y al administrativo no permitiendo la incorporación a cargos públicos o militares de cristianos conversos, esto es, con antecedentes judíos o musulmanes. Silíceo llegaría a ser un influyente cardenal.

Por su parte, Juan de Zúñiga, ayo de Felipe, siendo este príncipe, era considerado por el monarca como una especie de padre adoptivo puesto que su padre natural estaba numerosas veces ausente. Zúñiga le enseñaría todo lo que sabía sobre armas, caza, los estilos de danza que imperaban en Europa entonces y sobre todo a como comportarse como el príncipe que era.

De momento ya tenemos a un individuo que alienta en Felipe su animadversión hacía judíos y musulmanes convirtiéndole en un verdadero integrista cristiano y a otro señor que despierta en él su interés por la vida cortesana que el príncipe explotaría llegando a tener fama de mujeriego. El emperador sustituyó a Silíceo por Zúñiga ya que el primero no era precisamente lo que conoceríamos como humanista.

Con respecto a su afinidad con Portugal le vino de haberse criado con su madre, Isabel de Portugal y su aya que también era portuguesa y dama de confianza de su madre. De ahí que se casara en primeras nupcias con María Manuela de Portugal, aparte otras cuestiones de Estado. De este enlace, nacería su primer hijo, Carlos, en honor de su padre pero a los cuatro días, la esposa de Felipe moría debido a dolores postparto.

El verdadero odio que Isabel I de Inglaterra sentía por Felipe se debía a que éste le rechazó como esposa al enterarse de que padecía una enfermedad que le impedía tener hijos. Desde entonces, la contienda entre los dos monarcas fue a muerte, fruto de lo cual fueron los continuos enfrentamientos entre Inglaterra y España durante el reinado de ambos. Se cuenta que el único retrato que Isabel tenía al lado en su lecho de muerte fue el de Felipe, del que siempre estuvo enamorada. Felipe en cambio, la veía como una chiquilla atractiva y traviesa que le agradaba cuando visitaba Inglaterra para cumplir con sus deberes de marido de la Reina María Tudor, entre 1554 y 1558, deberes de los que se cansó pronto el soberano español ya que María no terminaba de darle un heredero hasta que finalmente María muere, subiendo al trono de Inglaterra su hermana, Isabel.

El emperador Carlos quería que su hijo recibiera una educación humanista y de hecho tuvo profesores en esa línea doctrinal como Cristóbal Calvet de Estrella, Honorato Juan o Juan Ginés de Sepúlveda pero Felipe no era muy buen estudiante, no prestando demasiada atención en las clases, pensando siempre en la caza, los torneos al estilo caballeresco medieval que tanto le gustaban y las mujeres.

El emperador Carlos fue avisado de estas distracciones y ejerció en ocasiones una dura disciplina pero poco efectiva ya que sus obligaciones de Estado no le permitían estar con su hijo tanto como seguramente quería; a fin de cuentas, era el heredero de un Imperio enorme, sin embargo, a pesar de ello, Carlos no terminó de confiar del todo en su hijo como para entregarle el trono imperial que sería para el hermano del emperador, Fernando de Habsburgo.

La relación con la rama austriaca de su familia no era del todo cordial. Felipe se había criado en España y el Sacro Imperio Romano Germánico no era potestad suya ni lo fue nunca, por lo que no dudó en relevar a su hermana, Margarita de Austria (hermana por padre, no por madre) del mando de los Países Bajos cuando la situación se volvió difícil acusándole de no haber sabido actuar a tiempo para evitar la rebelión.

Aún así, Felipe sentía un profundo respeto por todo lo que representaba su padre: el ideal cristiano de emperador del Mundo, pero esto no impidió que en ocasiones se mostrara contrario a las decisiones tomadas por su padre en cuestiones de gobierno.

La rebelión en los Países Bajos es probable que no se hubiera producido con Carlos V ya que él era de Gante y por lo tanto no era visto como extranjero, en cambio, su hijo Felipe, sí. Con respecto al intento de invasión de Inglaterra, su padre es posible, que de haberlo llevado a cabo, hubiera tenido más éxito puesto que hubiese actuado sin menos prisas y barajando todas las posibilidades, como por ejemplo invadir ese reino a través de Irlanda, no de Flandes, con lo que la empresa hubiera podido prosperar. El emperador aconsejó a su hijo que se rodeara de varios colaboradores, expertos en cuestiones de Estado, no de un solo consejero. Debería sopesar todas las diversas opiniones y en base a ello tomar una decisión y lo cierto es que, por lo general, Felipe así lo hacía, pero a diferencia del padre, insistía en estar al tanto de todo lo que ocurría en el Imperio, hasta en el más intricado y remoto lugar y en cuanto a los asuntos europeos, nadie podía hacer nada sin su expreso consentimiento, algo en lo que Carlos V no fue tan obseso.

Tanto desconfiaba Felipe II de sus “segundos” que desarrolló el mejor servicio de espionaje del momento para saber, de fuentes fiables, lo que ocurría en todos los reinos europeos pero también en sus propios territorios y eso lo sabían sus gobernadores y virreyes que no osaban mentirle en nada a sabiendas de que el rey era probable que ya supiera la verdad sobre la cuestión que trataran.

Unos espiaban a otros y éstos a otros y viceversa, de tal manera que la Administración de la monarquía hispánica fue una pesada institución aunque muy centralizada, dirigida con férrea disciplina desde Madrid pero muy costosa.

De su educación humanista, Felipe II no conservaba prácticamente nada, al menos en público porque causa admiración pero también extrañeza el que fuera un amante de la lectura (devoraba libros de todo tipo) y en cambio nunca le gustó estudiar. Sin embargo, fomentó la formación del clero para lo que incitó a los obispos a que dictaran las normas necesarias para ello, reunió en El Escorial la mayor biblioteca de la época (visitar ese lugar resulta impactante todavía hoy) y ordenó que la enseñanza en las escuelas se impartiera en castellano, no en latín.

En definitiva, Felipe II no era, desde luego, como su padre, el emperador Carlos y algo me dice que su padre lo sabía pero también que era capaz. Le tuvo deambulando por distintos reinos hispánicos para que adquiriera experiencia de gobierno, sin embargo no llegó a terminar de plasmar de modo eficaz la doctrina erasmista como hubiera querido su padre. Aún así, fue el soberano de un Imperio que Felipe engrandeció aún más, el Imperio donde jamás se ponía el sol, pero un Imperio demasiado conservador y tradicionalista que daría paso a reyes sin el carisma de Carlos I o Felipe II, despreocupados por el destino de España creyendo que estaba en buenas manos con sus validos, siendo la nobleza la que realmente alcanzaría el poder a partir de Felipe III si bien las bases se asentaron en el reinado de los dos Austrias mayores, especialmente durante el de Felipe II, que dejó una deuda contraída con la nobleza y los banqueros de 100 millones de ducados, una fortuna imposible de asimilar por el Imperio lo que acabó por provocar su decadencia en el siglo XVII.

Cuando Carlos I de España traspasó su poder a su hijo Felipe, la deuda era ya de 20 millones de ducados pero con la riqueza generada por las minas americanas hubieran podido anularla de no haber continuado Felipe la política belicista de su padre, por lo que en cierto modo éste es tan culpable como su hijo.

Sin embargo, el pueblo español siempre ha estado a la altura de las circunstancias e incluso ha desarrollado un arte impresionante hasta en los peores momentos de su Historia. En la primera mitad del siglo XVII, amenazado el Imperio hispánico por todos los frentes, con el hijo de Felipe II en el trono, Felipe III y perdiendo terreno ante las potencias europeas que resurgían como Francia o Inglaterra, aún así, España protagonizó una de las épocas más esplendorosas del arte universal conocida como Siglo de Oro español, del que nos ocuparemos en otro momento.

Adolfo Estévez

El conflicto palestino

2008-12-30T01:14:00.000-08:00

A finales del siglo XIX, el Imperio turco dominaba Oriente Medio, pero se encontraba en clara decadencia. Los problemas en Los Balcanes, también bajo dominio turco, amenazaban con estallar en cualquier momento y el acoso de otros dos grandes imperios europeos, el ruso y el austro-húngaro, no cesaba.

Los rusos deseaban una salida al Mar Mediterráneo pero los británicos no estaban dispuestos a facilitárselo por lo que permanecían en Grecia para impedirlo.

Con semejante panorama, el sultán turco demasiado hacía con mantenerse en el trono como para además preocuparse de la situación en Oriente Medio.

En 1909, el partido político El-Itihad Ual Taraqui (Asociación de la Unión y el Progreso) alcanza el poder en Turquía y coloca en el trono a un sultán que pasa a ser una marioneta en sus manos. La figura del sultán es sumamente importante ya que es también califa o príncipe de los creyentes y sucesor del Profeta y además, por aquel entonces, el sultán turco era el máximo dirigente islámico del momento por lo que su figura era inviolable pero también muy influyente.

La nueva dictadura turca la emprendió con la población árabe puesto que en contra de lo que piensan todavía muchos hoy en día, la inmensa mayoría de los turcos son musulmanes pero no árabes.

Durante la Primera Guerra Mundial, el Régimen turco se alía a los alemanes y convierten Oriente Medio en un campo de batalla contra el Imperio británico, lo que pagaron sobre todo los turcos. El sherif Hosain se alía a los ingleses para expulsar a los turcos de Arabia con la promesa de que una vez acabada la guerra sería el rey de un nuevo Estado que abarcaría la Península Arábiga, Siria, Palestina e Irak pero por otro lado, británicos, franceses y rusos acordaban el reparto de todo el Imperio turco, pasando Palestina y casi todo Irak a manos inglesas; Jerusalén pasaría a ser una ciudad abierta.

Por otro lado, para conseguir el apoyo de la comunidad judía, Gran Bretaña prometió a los representantes hebreos que les permitirían crear un Estado propio pero al terminar la guerra,Palestina pasó a estar administrada por Londres por mandato de la Sociedad de Naciones, el antecedente institucional entre las dos guerras mundiales de la Organización de las Naciones Unidas. Tampoco se creó el gran Estado árabe prometido a Hosain.

A partir de 1922, se autorizó la creación de la Agencia Nacional Judía que apoyó desde entonces la inmigración de todos los judíos que desearan vivir en Palestina y surgieron grupos terroristas que lucharían contra la ocupación británica: “Hagana”, “Irgun Zvai Leumi” o el famoso “Stern”.

Para el Imperio británico, el coste de mantener las colonias de Medio Oriente era demasiado elevado, en torno a los 37 millones de libras anuales, por lo que Churchill ideó un plan de urgencia para reducir el gasto mandando al archiconocido T.E. Lawrence (Lawrence de Arabia) a la zona donde negoció con el emir Feisal, hijo de Hosain, quién a cambio de renunciar a Palestina solicitó el trono de Irak para unirlo al de Arabia y la Transjordania para su hermano Abdullah, fijándose la nueva frontera en el río Jordán.

El 31 de mayo de 1921, los árabes de Palestina se reúnen y exigen la creación de una Asamblea Legislativa pero no terminaron de ponerse de acuerdo con los ingleses ya que éstos no querían enemistarse ni con los árabes ni con los judíos, sin embargo eran conscientes de que si autorizaban la Asamblea palestina, este organismo lo primero que ordenaría sería la prohibición de que entraran más judíos, que ya eran demasiados y se temía que acabaran ocupando toda la zona, no quedando nada para los árabes.

Ante los desórdenes en aumento, se cede el mando sobre Palestina e Irak a los Estados Unidos de Norteamérica.

Pero los problemas entre judíos y árabes se prolongaron y la situación era ya insoportable. La comunidad hebrea era ya de 500.000 personas y los árabes acabaron por rebelarse.

Por fin se recomendó que la nueva Organización de las Naciones Unidas decidiera al respecto y en la reunión mantenida el 19 de noviembre de 1947 se ordena la partición de Palestina en dos Estados: Israel y un Estado árabe pero los demás Países árabes no estaban de acuerdo con tal decisión e invadieron Palestina en una alianza contra el nuevo Estado judío, sin éxito, ya que no solo fueron repelidos sino que además Israel ganó una franja de más de 5.000 kilómetros cuadrados, conquistando el Sinaí en 1956, dejando Gaza y Cisjordania a los árabes. Por lo tanto, el remedio árabe, en este caso, fue peor que la enfermedad ya que, si hubieran aceptado la partición propuesta por la ONU, tendrían un territorio más amplio y una Jerusalén como ciudad internacional y no los conflictos que vemos hoy en día y que pareciera no vayan a terminar nunca.

La provocación egipcia posterior motivó la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, en la que Israel ocuparía también Gaza y los Altos del Golán, por lo que seis años después, una vez recuperado del golpe anterior, Egipto se alía con Siria y reinician el conflicto en la conocida como Gerra del Yom Kipur o Día de la Expiación.

Los israelitas habían invadido Siria y Egipto pero los egipcios habían roto sus filas en el Sinaí. El secretario de Estado Kissinger mediaría entre todas las partes y se conseguiría que Egipto e Israel firmaran la paz (Israel acabaría entregando el Sinaí a Egipto en 1982) y se constituiría una misión internacional en la frontera con Siria patrullada por cascos azules.

Pero la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) hostigaba a las tropas israelíes y atentaba en el norte de su territorio hasta que el Gobierno israelí decidió eliminar dicha amenaza de una vez por todas invadiendo el Líbano donde se refugiaba el grueso de la OLP, llegando a Beirut y permaneciendo el sur del País ocupado durante tres años.

Desde mi punto de vista, jamás los británicos debieron dar lugar a la creación de dos Estados, uno judío y otro árabe, demostrando con ello su desconocimiento del terreno y motivando un enfrentamiento entre etnias, que en realidad son hermanas, ambas son semitas, provocando una época de inestabilidad que no ha cesado desde entonces.

Las autoridades inglesas permitieron la entrada masiva de judíos que compraron terrenos a los pastores analfabetos palestinos de modo no demasiado ético o lo adquirieron directamente a los británicos comprando escrituras de propiedad que no tenían los árabes en su poder porque nunca se habían preocupado por registrar sus fincas. Habían vivido allí desde generaciones y ahora, de repente, los judíos, con los que se habían llevado tradicionalmente bien, les echaban de sus casas con la aquiescencia de las autoridades o sencillamente, una vez constituido el Estado de Israel, porque ya no eran bien vistos en la zona.

Si se hubiera fomentado una ocupación controlada tanto por unos como por otros, pero mezclados como si de una sola comunidad se tratara, la comunidad palestina, ni judía ni árabe, sino palestina, cada uno con su credo y origen pero palestinos todos a fin de cuentas, hoy en día no hablaríamos de conflicto palestino. Si se hubieran erigido escuelas a las que acudieran niños árabes y judíos y en los puestos de responsabilidad se hubiese colocado a unos y otros indistintamente, hoy hablaríamos del Estado palestino, no del Estado de Israel por un lado y de los territorios palestinos por otro. Al ordenar el registro de todas las propiedades, muchos judíos se aprovecharon de la ignorancia de los pastores palestinos quedándose con sus tierras, lo que no exime de responsabilidad a los dirigentes árabes que debieran haber estado más pendientes de sus humildes conciudadanos antes que de sus intereses políticos de alto nivel, por lo tanto la culpa fue de todos. Algunos amigos palestinos recuerdan como sus abuelos les decían que vendieron sus tierras a colonos judíos que en principio solo deseaban una pequeña franja de terreno y les aseguraban que no ocuparían el resto para que ellos pudieran seguir con sus rebaños pero en cuanto se creó Israel les echaron. Sin embargo, sus dirigentes árabes, ávidos de poder y riquezas, no cultivaron el saber y la cultura entre sus vecinos, siendo el 65 % analfabetos mientras que los judíos eran en su mayoría personas cultas que estudiaban en universidades si les era posible porque se habían preocupado por adquirir cierto nivel cultural y no podemos alegar que los pobres palestinos no tenían medios porque sí que podían haber construido escuelas para sus hijos e hijas, sin embargo no les interesaba, no lo veían útil en ese momento; gran error porque ni siquiera sabían distinguir un título de propiedad de cualquier otro papel que les enseñaran.

La comunidad internacional desea una salida dialogada pero ni unos ni otros están por la labor. Lamentablemente, en la actualidad, el odio es la política del lugar y resulta muy difícil contrarrestarlo, sobre todo con los hechos actuales, con Israel invadiendo Gaza, una vez más, para eliminar a Hamas. Me temo que el conflicto persistirá hasta que Israel desaparezca puesto que para los árabes no hay otra solución posible. En sus mapas escolares, Israel simplemente no existe, tan solo Palestina, como si reflejaran así su deseo de borrar del mapa el estado de Israel, aunque solo sea sobre el papel….de momento.

Muchos palestinos, que sí consiguieron sus títulos de propiedad confían en volver a sus casas alegando que son dueños legales de las mismas. La verdad incuestionable es que Israel se ha edificado sobre algo tan vergonzoso como el éxodo palestino, los campos de concentración y las cárceles donde permanecen encerrados más de 11.000 palestinos y la ocupación de sus tierras.

Israel dejó de existir hace 2.000 años cuando los romanos lo incorporaron a su Imperio. Desde entonces ha pasado de mano en mano. Otros Reinos del pasado también desaparecieron y surgieron nuevos Estados. ¿Sería lógico que los descendientes de los incas reclamaran toda la franja sudamericana bañada por el Océano Pacífico porque en el pasado les perteneció, hace 500 años o que España solicitara a la ONU que se le devuelvan sus antiguas colonias de ultramar ya que en su día formaron parte de su Imperio?

Sin embargo hay otra realidad en torno a Israel y es que el problema ha persistido durante 60 años en los que la tercera generación judía, después de la famosa resolución de la ONU por la que se creó el Estado de Israel, es la que vive actualmente allí. También ellos tienen derecho a defender sus hogares porque poco o nada saben de los conflictos de sus abuelos. Luchan contra el terrorismo de Hamas y Hezbollah y defienden sus hogares y a sus familias porque los niños de un bando y otro no debieran formar parte de todo esto, sino que debieran vivir su infancia lejos de conflictos ni guerras. Es a ellos a los que corresponde luchar por un futuro esperanzador unidos a los hijos y nietos de los palestinos y árabes que combatieron en aquellas guerras con Israel. Todavía se puede luchar por una Palestina en paz y compartida por judíos y árabes. Ya existen experimentos escolares en Israel en los que niños de una etnia y otra acuden juntos al colegio en igualdad de condiciones, jugando y estudiando juntos. Ellos son el futuro y la esperanza de una solución definitiva al conflicto palestino.

Adolfo Estévez, experto profesional en cultura arabo-islámica.

Revista virtual de Historia: La leyenda de la Atlántida. Parte II

2008-12-22T05:45:00.000-08:00

http://allmistery.blogspot.com/2008/12/la-atlntida-mito-o-realidad.html

La leyenda de la Atlántida. Parte II

2008-12-22T03:43:00.000-08:00

Hablamos de un seismo de intensidad 8,7, superior incluso al terremoto de México de 1985 que desató una energía equivalente a 31.550 kilotones (más de 1.500 veces el poder destructor de la bomba nuclear estallada en Hiroshima).

Las olas que arrasaron la Bahía de Cádiz debido al terremoto de Lisboa duraron mas de veinte minutos en tres tandas que hicieron que el mar se retirara de la playa dos kilómetros alcanzando una altura de 35 metros en su peor embestida que arremetió contra las columnas de la ciudad desplazando piezas de la misma, de diez toneladas de peso, a 50 metros de distancia.

Hace aproximadamente 12.000 años un fenómeno parecido arrasó la Bahía de Cádiz hundiendo la isla de Spartel. ¿Fue esta la mítica Atlántida de la que nos habla Platón?

Un equipo de geólogos investigó en 2004 un sedimento de granos en la isla que data de hace 12.000 años, la antigüedad que Platón da a la Atlántida. Dicho sedimento de granos es producto de la acción del tsunami.

Según los investigadores de la Universidad de Wuppertal (Alemania), unas fotos hechas con satélite descubrieron lo que ellos interpretaron como dos estructuras de forma rectangular rodeadas por una especie de anillos concéntricos, algo así como describe Platón la isla de la Atlántida.

Pero lo cierto es que no se han hallado restos de civilización ninguna. Aunque con semejante poder destructor, un terremoto como el de Lisboa, sin duda volatilizaría cualquier resto de edificación antigua.

La otra posible ubicación del continente descrito por Platón es la isla de Santorini, también destruida por un seismo, en esta ocasión provocado por la peor explosión volcánica de la Historia.

Año 1630 a.C.

El volcán en la isla de Thera entra en erupción. Su poder destructivo superaba en diez veces al del volcán Krakatoa lo que supone 100.000 veces la energía explosiva descargada por la bomba de Hiroshima. Tan espectacular fue que el suceso pudo ser visto desde China e incluso llegaron restos de la explosión a la mismísima Antártida.

Egipto estuvo oscurecido durante nueve días debido a la ceniza que el volcán desprendía lo que un escriba egipcio recogió en sus crónicas. Las cosechas se pierden, el hambre y las enfermedades surgen lo que lleva a la rebelión y a la anarquía. El Imperio Medio egipcio cae.

En los textos más nuevos de la Execración (unas figuritas de terracota con los nombres de los enemigos de Egipto que después se quemaban), precisamente en torno a 1630 a.C. se habla de Jerusalén y hoy en día se sabe que los hicsos, que gobernaron el norte de Egipto procedían de Canaán y Siria y fue precisamente sobre esa época cuando conquistaron el territorio egipcio que ocuparon durante un siglo. ¿Se aprovecharon de la debilidad egipcia ante las calamidades que el volcán de la isla de Thera produjo en todo el Mediterráneo Oriental? ¿Fue el Éxodo realmente una retirada hicsa cuando fueron expulsados por los egipcios?

Si Egipto se derrumbó, imaginad Grecia. Precisamente, también por aquellos años aparecen los aqueos, fundadores de la cultura micénica que prosperaría a partir de entonces, sin embargo la minoica de Creta vería desaparecer sus palacios de modo brusco culminando así el conocido primer período palaciego de Creta, pasando las posesiones cretenses en la Grecia Continental a estar bajo dominio de la civilización micénica desde entonces ya que la poderosa flota cretense desapareció debido a la catástrofe de Santorini y con ello su floreciente comercio por todo el Mediterráneo que tanto había impresionado a los egipcios.

En la isla de Thera, la actual Santorini, había surgido un emporio comercial sorprendente que competía con los cretenses. Se han hallado restos de una ciudad en la isla muy bien conservada al haber quedado cubierta por las cenizas volcánicas como ocurrió con Pompeya y que nos ha permitido saber el alto nivel al que llegaron los habitantes de Thera: edificios de varias plantas con baños en el interior de los pisos y agua caliente además de efecto cisterna en sus desagües sanitarios.

Algo así no pudo escapar a la atención de un imperio como el egipcio antes del dominio hicso. En sus contactos comerciales los escribas egipcios acabarían dejando sus impresiones sobre tan espectacular civilización, lo que llegó a oídos del sabio griego Solón cuando viajó a Egipto.

Al volver a Grecia contó la historia que con el tiempo se contaría de generación en generación ya muy tergiversada y como un cuento más bien, hasta que Platón la recogió haciéndose eco de la misma y creando el relato de la Atlántida, cuando verdaderamente se trataba de la isla de Santorini.

Pero es tan solo una teoría. Muchos otros autores han situado la Atlántida en otros lugares. La verdad es que no hay vestigios de hundimiento de tierras que hayan estado en el pasado emergidas en medio del Atlántico. Platón habla de portentos tecnológicos que hacían la vida mucho más cómoda para los habitantes de la Atlántida y ya hemos visto los avances en este sentido en la isla de Thera comprobados ya por la arqueología.

Desde mi punto de vista, la Atlántida es un relato surgido en Egipto sobre una base real en torno a una isla en el Egeo con la que comerciaban y que disfrutaba de avances como nunca se habían visto antes fruto de la astucia de sus prodigiosos ingenieros. La catástrofe del volcán de Santorini llamado “Caldera” hizo que la isla se olvidara hasta ser rescatado su recuerdo en forma de mito por el insigne Platón.

Adolfo Estévez

El origen de la Navidad

2008-12-19T05:12:00.000-08:00

Alejandría (Egipto), año 196 de la era cristiana.

Una pequeña comunidad de origen judío que adora a un tal Christôs convive con los egipcios. Su fundador fue Marcos, el evangelista, un individuo martirizado por los romanos y muerto por el desquiciado Nerón. Debido a su persecución y la de los emperadores posteriores, permanecían ocultos.

Los cristianos son proscritos de la ley romana. Si se descubriera alguno, se le interroga primeramente y si persiste en su fe es condenado a muerte al ser considerado una amenaza para el Imperio. No por el hecho de ser cristiano sino por formar parte de una asociación que desde Julio César están prohibidas pues pueden llegar a politizarse y con ello atentar contra el orden imperial.

La verdad es que los cristianos no solían ser molestados en exceso ya que no ofendían a nadie y la rara vez que se denunciaba a alguno por ciertos intereses ocultos, si renunciaba a sus creencias y ofrecieran algún sacrificio a los dioses de Roma sería perdonado (lo hacían muchos para no ser condenados y después, en su intimidad, continuaban con su credo cristiano).

Llegan noticias de Roma. El emperador, Septimio Severo ha nombrado césar a su hijo, de siete años de edad, Marco Aurelio Antonino Bassiano. Estos romanos son unos degenerados, piensan algunos cristianos, pero no lo dicen en voz alta, lógicamente, pues Severo ha incluido una norma a la ley de Trajano sobre los cristianos con la idea de impedir la creciente expansión de esa extraña secta judía.

Pero en Alejandría son vistos más como filósofos que otra cosa, se les respeta por ello. La Escuela de Alejandría lleva funcionando 16 años con el insigne Panteno al frente, su fundador. Las enseñanzas son neoplatónicas por lo que ni los habitantes de Alejandría ni la guarnición romana les ven como una amenaza sino como sabios que estudian a los grandes clásicos griegos como Platón, Pitágoras, Zenón, Cleantes, Crisipo, Panesio, Posidonio pero también a los romanos Séneca, Epicteto o el emperador fallecido el año de la fundación de la Escuela, Marco Aurelio, el último de los cinco grandes de Roma, todos ellos de la familia de la dinastía Antonina (no es que fueran hijos unos de los otros, pero sí sus hombres de confianza por lo que heredaban el trono ya que no tuvieron hijos).

Con el emperador Cómodo, uno de los peores césares que Roma y sus provincias recuerdan, se rompió la buena marcha del Imperio, iniciándose una guerra civil de la que saldría victorioso Septimio Severo, quien gobernaba desde hacía tres años.

Alejandría era un hervidero de cultura y doctrinas de todo tipo. Se las permitía porque siempre había acogido de buen agrado cultos variados, todos ellos orientales siendo la ciudad el centro desde donde se difundían por todo el Imperio gracias a su puerto a donde arribaban mercaderes de todo el Mediterráneo. Tal diversidad hacía de Alejandría una ciudad visitada por cientos de estudiantes de todas partes lo que la enriquecía en todos los aspectos.

Pero las revelaciones religiosas que pudieran ofender al culto romano al emperador eran vigiladas aún. Panteno lo sabía por lo que su Escuela o “Didaskallion” pretendía ser más un centro de saber filosófico que una iglesia en sí misma, evitando así el cierre de sus instalaciones.

Una de las asignaturas era la vida de Cristo, intentando separar lo real de lo ficticio pero filosofando de tal modo sobre el supuesto fundador de la Iglesia cristiana que acabó convertido en un ser divinizado.

De su nacimiento se recordaba, por testimonios de personas que decían haber conocido a su familia y transmitidos oralmente, sobre todo desde el evangelista Marcos que recogió dichas historias para la elaboración de su libro, todos admitían ya en ese año y a partir de ahí, que Jesucristo nació en Belén de Judea y que marcharía después con sus padres a vivir a Nazaret.

Probablemente hubo encendidos debates sobre la veracidad de esta historia en la Escuela de Alejandría, viendo unos a Jesús como el mesías redentor pero un hombre a fin de cuentas y otros como el Hijo de Dios hecho hombre para salvación de los pecados.

El propio Marcos, que algunos autores afirman fue el verdadero fundador de la Escuela de Alejandría a mediados del siglo I, veía a Jesús como un ser humano, por muy prodigioso que pudiera haber llegado a ser, pero humano a fin de cuentas.

En su evangelio son muchas las referencias a su humanidad: cuando se compadece del leproso en Galilea y le cura, un hecho milagroso pero cargado de humanidad o cuando desembarca en una ocasión después de marchar en una barca con sus apóstoles para retirarse y descansar pero sobre todo comer algo ya que eran tantos los que les seguían a todas partes que no tenían tiempo para un respiro siquiera y aún así, Jesús, sacando fuerzas de flaqueza, les enseño su doctrina pues estaban todos sus seguidores y discípulos igualmente sin descansar ni comer. De este modo consiguió que se marcharan para predicar por todas partes su buena nueva pero realmente la idea era que se fueran a descansar o al menos es lo que da a entender Marcos. También cuando se enfada con sus propios apóstoles ante su falta de fe o cuando pregunta a quiénes les llevan endemoniados para que les cure (Jesús pregunta desde cuando sufren espasmos para así tener antecedentes del mal, en una especie de interrogatorio médico). También cuando pregunta a sus apóstoles, una vez llegaron a Cafarnaúm el motivo por el que discutían por el camino. Si fuera un dios no le hubiera hecho falta preguntar.

El caso es que los cristianos solo tenían una fiesta, por llamarla de algún modo, que seguía siendo la pascua judía. No debemos olvidar que seguían considerándose judíos hasta la aparición de los padres y sabios de la Iglesia que dotaron a la misma de un cuerpo doctrinal como tenían otras filosofías y credos religiosos de la época.

Para los cristianos, la Pascua era vivida de otro modo de todas maneras: conmemoraban la muerte de su maestro y su resurrección y rezaban por su regreso para que les librara de las persecuciones o por lo menos permitiera que pudieran practicar su culto en libertad y públicamente, sin esconderse ni mentir sobre sus creencias.

Uno de los defensores de dotar a la religión cristiana de un ropaje que se asemejara al de otras confesiones orientales para así conseguir adeptos entre ellas, o sea, ser prácticos, fue Sexto Julio Africano, quién ya en 221 insinúa que existen testimonios de que Jesús nació un 25 de diciembre.

Debemos tener en cuenta que para los cristianos resultaba difícil explicar que desconocían la fecha de nacimiento de su fundador cuando cualquier otra religión sabía absolutamente todo sobre sus fundadores, héroes y redentores, fueran dioses, hijos de dioses u hombres excepcionales.

Sexto Julio, nacido en Jerusalén, o como entonces se llamaba Aelia Capitolina, sirvió en el ejército romano bajo las órdenes de Septimio Severo y además fue amigo de Orígenes de Alejandría a quién conoció durante la gira de éste por Palestina dando conferencias sobre el cristianismo en las que surgiría la idea de la Trinidad divina cristiana. Pero Orígenes enseñó a paganos empapándose antes de sus ideas y adaptándolas a las cristianas. Admitía que algunas de las proezas atribuidas a Cristo no podían ser reales por ser imposibles (se refería a ciertos milagros) pero reconocía que Jesús era hijo del único Dios aunque no igual a Él sino un dios de menor entidad. Orígenes fue director de la Escuela de Alejandría desde 215.

Orígenes vuelve a Egipto, cansado de tantas preguntas en Palestina sobre el nacimiento de Cristo, preguntas que le harían también en la propia Alejandría. Tal vez incluso marchó a Palestina para intentar recabar información sobre el nacimiento del maestro pero había trascurrido más de dos siglos y nadie sabía nada.

Decide por lo tanto buscar paralelismos en otras tradiciones a las que asociar de algún modo el cristianismo. Imaginemos que nuestra idea es expandir una doctrina propia nuestra pero ante nosotros tenemos a fieles seguidores de otros credos. Queremos captarles por lo que lo más astuto que se nos ocurre es decirles que sus fiestas no tienen que cambiarlas ya que coinciden con las nuestras. A nadie le gusta que le anulen un día de jolgorio en el que no tienes que trabajar por lo que difícilmente el cristianismo iba a tener éxito entre los gentiles si los padres de la Iglesia les hubieran prohibido sus fiestas, por lo que las adaptaron a su calendario litúrgico, las añadieron ya que en el siglo III era algo pobre: solo se celebraba, como he indicado antes, la pascua judía aunque desde la perspectiva del triunfo de Cristo sobre la muerte.

Orígenes y su sucesor al frente de la Escuela de Alejandría, Heraclas, convertido a la nueva fe por Orígenes y que llegaría a ser patriarca de Alejandría, buscaron esa fecha en la que celebrar el nacimiento del redentor.

Y la encontraron.

El dios egipcio Eon, el dios de la eternidad, el antiguo Serapis, nacía en la noche del cinco al seis de enero. Seguramente estudiaron esta deidad en la Escuela de Alejandría como estudiaron todas los demás para conocer así los diferentes cultos que pululaban por la època; sería una asignatura más, algo así como “religiones comparadas” en la actualidad. En sus estudios vieron semejanzas entre Eon y el Yaveh judío, de hecho originalmente Yaveh era el dios principal del panteón judío como ocurrió después en La Meca donde había otros dioses supeditados todos al poder de Allah. Con el tiempo, estos dioses se convirtieron en dioses únicos naciendo los monoteísmos judío, cristiano e islámico.

En el año 274, en cambio, en Roma se instaura la fiesta del Dies Natalis Solis Invicti, celebrando la victoria de la luz sobre las tinieblas al iniciarse en esa fecha una estación meteorológica en la que los días se alargan. Al igual que se hacía en la parte oriental del Imperio con el paralelismo entre la noche del cinco al seis de enero, en Occidente los cristianos comenzaron a utilizar la noche del 24 al 25 de diciembre como la del nacimiento de Cristo, su “Sol Invictus” particular.

Así, dos fechas coincidieron para conmemorar el nacimiento de Cristo durante los siglos III y IV, según donde te encontraras en el Imperio, pero a los cristianos tenían un serio competidor: el culto a Mitra, dios persa adoptado por los soldados romanos que estaban destinados en las Provincias orientales, desde el siglo I a.C. y difundido por ellos y sus familias una vez volvían a sus hogares cuando se licenciaban con lo que Mitra llegó a Roma en forma de sociedades secretas populares entre los estamentos militares sobre todo. Precisamente, la celebración del “Solis Invicti” es originaria del culto al dios Mitra, que se pensaba nacía el 25 de diciembre, como vencedor de las tinieblas.

Diocleciano y Galerio

El emperador Diocleciano veía a los cristianos como una de las sectas más peligrosas para la estabilidad imperial ya que a finales del siglo III estaban presentes en todo el Imperio. Debemos comprender que Diocleciano era un militar de los de toda la vida que venía de combatir en diferentes escenarios bélicos: las Galias, contra los bárbaros del norte y contra los persas. La crisis del siglo III había llegado a ser insoportable en todos los aspectos y la inseguridad era una constante en todo el Imperio por lo que la prioridad de Diocleciano era imponer el orden y desde luego que lo consiguió.

Los cristianos eran ya el diez por ciento de la población romana en una época muy difícil para ella. Invasiones bárbaras, hambrunas, devastación de los propios ejércitos imperiales descontrolados sucediéndose los césares uno tras otro no durando en el puesto más de dos años el que más duraba. La fe cristiana era apocalíptica, esto es, creía en un fin del Mundo próximo en el que su redentor volvería para salvar a los que tuvieran fe en Él y su Iglesia; por esta razón y ante tantos desmanes y desgracias, muchos campesinos y habitantes de distintas profesiones se convirtieron al cristianismo convencidos de que vivían el fin de los días, aprovechándose los obispos cristianos de ese temor para captarles.

Entre sus adeptos también había nobles y como una comunidad de fieles en Cristo que eran compartían sus bienes con lo que pudieron solucionar necesidades imperiosas de los ciudadanos y gente pobre para lo que la administración romana estaba imposibilitada ya que no había gobierno en Roma y el Senado era más un club de ricos terratenientes que un órgano de administración en el que se tomaran decisiones importantes.

Siempre se ha pensado que fue Diocleciano el gran instigador de los cristianos, el peor enemigo de la Iglesia en todo su Historia, pero la verdad es que no está claro si fue él o su césar Galerio quienes iniciaron la gran persecución.

Para ayudarle en las tareas de gobierno, Diocleciano nombró a Galerio su césar en la parte oriental del Imperio mientras el primero conservaba el título de Augusto, gobernando desde Nicomedia, en teoría todo el Imperio, en la práctica su parte oriental tan solo, puesto que en la occidental, Diocleciano se había asociado con Maximiano.

Si Diocleciano y Galerio querían mantener el orden público en Roma después de una crisis de tantos años en los que la violencia era lo normal, se imponía una unidad en todos los ámbitos, lo que incluía la unidad religiosa, por lo que se potenciaron el culto al emperador y la religión romana. Es más, Diocleciano prácticamente se divinizó en vida y no porque se creyera un dios sino porque consideraba que sus súbditos debían temerle para respetarle y no destronarle como había ocurrido con tantos césares anteriores a él.

Entre los años 304 y 311, los cristianos fueron perseguidos. No desde el 285 como algunos autores han asegurado, justo con la subida al trono de Diocleciano como si estuviera tan molesto con los cristianos que lo primero que ordenara fuese su extinción. Para nada fue así. No comenzaron las persecuciones hasta que no se consideraron una verdadera amenaza y para entonces Diocleciano llevaba reinando ya casi veinte años. La verdad es que fue Galerio quién realmente les persiguió y tan solo en la parte que gobernaba, quemando algunas iglesias pero las ejecuciones solo se dieron en casos extremos en los que se temía por la seguridad ante alguna manifestación de cristianos.

Galerio intentó eliminar el cristianismo pero le fue imposible por lo que justo antes de su muerte, en 311, promulgó su edicto de tolerancia, legalizando a los cristianos a los que años atrás había desprovisto de bienes y cargos públicos quienes los ostentaran.

Constantino

Después del conflicto entre los emperadores y los césares a la muerte de Constancio Cloro, Augusto del Imperio de Occidente, Constantino se hace con el poder en Roma, al vencer a todos sus contendientes o matarse ellos mismos en sus enfrentamientos.

El padre de Constantino adoraba a Mitra y la madre era cristiana por lo que la mezcla de ambas religiones, muy parecidas en ciertos aspectos, le instó a convertirse al cristianismo en su lecho de muerte. Tal vez no lo hizo antes para no dar más importancia a una religión sobre otra pero ese apoyo final sirvió para convertir a la Iglesia católica, ya plenamente universal, como la religión oficial del Imperio.

El Edicto de Milán de 313 dio a los cristianos la oportunidad de optar de nuevo por cargos públicos en el cursus honorum romano, pero ahora de modo abierto, sin esconderse.

Las fiestas se convirtieron en algo habitual y en tiempos de paz se rescató una en particular, la fiesta de la Natividad del Señor, la Navidad, que en Roma se celebraba el 25 de diciembre pero en Oriente seguía celebrándose el seis de enero.

¿Cómo solucionar este desvarío ahora que la Iglesia era universal?

25 de diciembre: Navidad

Los romanos seguían celebrando la fiesta del Dies Natalis Solis Invicti el 25 de diciembre pero era la culminación de otra fiesta denominada “saturnalia” en las que se homenajeaba al dios Saturno, fiesta que duraba una semana en la que nadie trabajaba excepto los panaderos, los cocineros y las fuerzas del orden público y militares.

La fiesta concluía la noche del 24 de diciembre en que se reunían las familias para cenar y conmemorar el nacimiento de Mitra, quiénes creían en ese dios y practicaban su culto, muy difundido en los siglos III y IV.

El uno de enero, otra fiesta, las “Calendas”, se adornaban las puertas de los hogares como ocurre hoy en día cuando llega la Navidad.

Los obispos cristianos se reunían en sínodos donde discutían conceptos del cristianismo y fue en uno de ellos en el que el Obispo de Roma, Julio I (que salió victorioso de su enfrentamiento con los obispos arrianos de Oriente, que celebraban la epifanía el seis de enero), el que declaró la Natividad de Jesucristo el 25 de diciembre para que coincidiera con las creencias romanas del culto a Mitra. Lo más probable es que lo ordenara por puro orgullo para distanciarse aún más de los arrianos. Hacía de este modo prevalecer lo acordado en el Concilio de Nicea sobre la divinidad de Cristo y la Trinidad. Cristo era la luz que ahogaba a las tinieblas y su nacimiento se producía el día que eso sucedía, según numerosos cultos orientales y romanos: el 25 de diciembre.

En el norte de África se sabe que desde 360 se celebraba ya de este modo, en Constantinopla se adoptaría desde 380, Hispania cuatro años después y Antioquia desde 386. Para el siglo V, el papa de Roma era ya el obispo más importante y sumo pontífice de la nueva Iglesia católica y universal con sede en Roma.

Otras tradiciones navideñas

Con respecto al adorno del tradicional árbol de Navidad, también era una costumbre pagana adoptada por los cristianos. Como vemos, la idea, verdaderamente astuta, de los primeros obispos, era no alterar demasiado las costumbres romanas para que asimilaran mejor la nueva religión que les ofrecían: el cristianismo. Sería San Bonifacio quién comenzaría a difundir la costumbre de que fuera un pino el árbol decorado.

No sería hasta el siglo VIII cuando la Navidad no deja el ámbito doméstico y campesino para generalizarse a todos los niveles, el eclesiástico y el social con grandes celebraciones.

Los Países anglosajones celebran además la tradición de Papá Noél o Santa Claus. Su origen es San Nicolás de Asia Menor quién a finales del siglo III, regaló todos sus bienes a los más desafortunados, en especial a los niños, haciéndose sacerdote en 299 y nombrado posteriormente arzobispo de Myra hasta su muerte en 350.

Su leyenda se difundiría por los países eslavos y nórdicos pero lo curioso es que en un principio, según esa leyenda, hacía sus regalos a los niños la noche del cinco al seis de enero, como correspondía a la creencia de las iglesias orientales de que Jesús nació esa fecha. Pero a partir del siglo XVI, la Contrarreforma trajo la costumbre de que el niño Jesús regalara a los niños de toda Europa presentes la noche del 24 al 25 de diciembre por lo que, en franca competencia, para no perder la tradición de San Nicolás, éste pasó a regalar también esa fecha. Hoy en día, Papá Noel regala el 24 de diciembre y los Reyes Magos el seis de enero. Lo de Santa Claus viene del nombre holandés Sinter Klaas que derivaría en las colonias norteamericanas en Santa Klaus o Santa Claus. Su ropaje rojo es invención de la compañía multinacional Coca-Cola que lo popularizó en su campaña publicitaria de 1931.

Con respecto al portal de Belén y la estrella en el árbol evidentemente no necesitan explicación pues aparecen en el Evangelio de Mateo, ese es su origen. Con respecto a los adornos navideños luminosos es un modo de dar a entender que Jesús, La Luz, vence a las tinieblas.

Por último, lo de enviarnos tarjetas de felicitación comenzó en Londres en 1846 y se extendió la costumbre de modo internacional a partir de 1870, pues entonces la principal superpotencia del momento era el Imperio Británico.

Como vemos, la Navidad de hoy en día es un continuo añadido de costumbres diversas de diferentes culturas que han dado lugar a una fiestas entrañables en las que las familias se unen, aunque sea solo una vez al año y por lo general se respira buen ambiente en todas partes, aunque los buenos deseos, una vez el nuevo año avanza, acaban olvidándose, pero no deja de ser un tiempo de respiro para casi todos, un tiempo de paz y esperanza.

Felices fiestas a todos nuestros lectores.

Adolfo Estévez

Consejero editorial de Club de la Historia

El pasado zirí de Granada

2008-12-16T00:44:00.000-08:00

Los tres monarcas que continuaron la dinastía fueron Habús ben Maksan en cuyo reinado brilló con luz propia su visir, el judío Samuel Ben Nagrela. El emir Badis que anexionaría Málaga y Baeza, alcanzando el reino su máxima expansión territorial (provincias actuales de Granada, Málaga y Jaén y parte de Almería y Córdoba) y Abd-Allah, bajo cuyo mandato el imperio almorávide conquistó la Taifa.

El nombramiento de Nagrela es un buen argumento para quienes defienden la convivencia intercultural en al-Andalus. Me temo que no ya que posiblemente la razón fue la desconfianza del emir hacia los árabes puesto que él era beréber, o sea, del Magreb aunque consciente de que sus paisanos eran más bien rudos y poco cultos, por lo que se vió obligado a recurrir a los judíos, más refinados e inteligentes. No es que fuera un buen musulmán que hacia caso de las escrituras coránicas por las que se ha de proteger a las religiones del Libro (cristianos y judíos) sino que, sencillamente, fue astuto. De hecho, en 1066, se produjo la matanza de miles de judíos debido a las envidias que suscitaban entre ciertas élites desprovistas de poder ante el empuje de Nagrela y sus descendientes; una historia digna de novela.

Aquí tenéis una muestra del arte zirí que ha perdurado hasta nuestro tiempo:

Puerta Nueva Alminar de San José

Puerta de Elvira

Puerta de los Tableros

Muralla zirí

Bañuelo

El nombre de Granada

2008-12-16T00:24:00.000-08:00

Sin embargo, cuando los árabes llegaron, ya en el siglo VIII, encontraron una ciudad romana (visigoda) en el actual barrio del Albaycin, verdadero núcleo inicial de la futura Granada árabe y origen romano de la ciudad, conocida como Hizn Garnata (fortaleza del granado) si bien los árabes al traducirlo a su idioma la llamaron Hizn Rumman, pero pudo ser también Hizn Roman (castillo de los cristianos), lo que parece más lógico ya que era una ciudad cristiana o hispanorromana...o no era así.

La población del lugar no era mayoritariamente cristiana, sino judía por lo que en vez de Hizn Rumman sería más creible que la llamaran Garnata alyahud o Granada de los judíos, al ser una colina poblada por judíos y donde predominaban los granados.

En fin, resulta difícil saber exactamente de donde viene el nombre de Granada aunque creo que nos complicamos la vida puesto que a mi parecer los árabes cuando llegaron vieron en el Albaycín un número importante de granados y entre ellos conocieron desde entonces el lugar como villa de los granados o algo así. Probablemente, al no saber como se llamaba realmente, le dejaron ese nombre, independientemente de como la conocieran sus anteriores pobladores. ¿Qué hubiéramos hecho nosotros?

No creo que la población, el gentilicio, diera nombre al árbol, más bien el árbol dio nombre al lugar puesto que se conoce desde tiempos remotos. De hecho, fueron los cartagineses quienes lo introdujeron en la Península Ibérica.

Eres el jefe de un ejército invasor y ves ciudades a tu paso: unas te abren las puertas sin batallar y otras oponen una pequeña resistencia. El caso es que no conoces el idioma y acabas guiándote por tus apreciaciones por lo que la colina del Albaycín, con sus granados, decidieron llamarla del modo más fácil para reconocerla: villa de los granados o Garnata, que derivó en Granada, lo del Albaycín vendría después, al crecer la ciudad y convertirse ese núcleo primero en un barrio importante.

Adolfo Estévez

Nota de Redacción: Adolfo Estévez es experto profesional en cultura, religión y civilización islámicas y estudioso del pasado musulmán de Granada.

La diáspora sefardí

2008-12-15T02:47:00.000-08:00

Ni siquiera los judíos ilustres que trabajaban para la Corona fueron perdonados aunque hubo algún caso en el que se les permitió salir de España con parte de sus riquezas, en pago a sus servicios.

130.000 personas abandonaron España rumbo a destinos tan dispares como Marruecos, Holanda, Italia, Turquía, Yugoslavia, Reino Unido, Grecia, Rumania, Bulgaria, etc.

La Inquisición llega a Castilla en 1482 y desde entonces se afana en perseguir todo tipo de herejías, tanto las reales como las que figuraban en la mente de los inquisidores, hombres corruptos obsesionados con la religión (verdaderos fundamentalistas). Persiguieron a los judíos primero y posteriormente a los musulmanes conversos por si seguían practicando en la intimidad sus religiones anteriores.

Muchos judíos se convirtieron al cristianismo para poder quedarse en España como hicieron los moriscos posteriormente y así no perder sus propiedades y en definitiva su vida y tradición familiar vinculada a España durante tantas generaciones, pero en la intimidad de su hogar, reunidos con los suyos, rezaban con la Torá o el Corán presidiendo la estancia.

La lengua que los safardíes hablan todavía hoy en día, aunque corre el riesgo de perderse ante el empuje del hebreo, es el ladino, más bien de carácter litúrgico y el judeo-español vernáculo que es un castellano anterior a las reglas actuales, digamos un castellano medieval pero al que se han unido vocablos procedentes de los Países de la diáspora sefardí.

Todavía hoy muchas familias conservan como un tesoro la llave de su casa en la mítica Sefarad e incluso, al comenzar la Guerra de la exYugoeslacia, muchos sefardíes que vivían en la zona escribieron al rey de España pidiéndole poder venir a Sefarad pues ellos se consideraban súbditos de don Juan Carlos, puesto que entre otros títulos ostenta el de rey de Jerusalén, accediendo el Gobierno español a permitirles la entrada.

En España hay unos quince mil sefardíes, el uno por ciento de la comunidad sefardí mundial. Llevan a cabo congresos internacionales y reuniones con las que mantener viva su tradición y costumbres ancestrales.

La diáspora judía es un episodio lamentable de la Historia de la Humanidad por eso mismo los hebreos actuales deben tomar conciencia del drama y no actuar del mismo modo que lo hicieron con ellos. Deben aprender de la Historia y permitir un Estado independiente palestino con el que convivir puesto que unos y otros son semitas y no dar lugar a otra diáspora, esta vez palestina. Debemos enterrar el odio y la venganza que solo conllevan más odio, nada positivo.

al-Andalus: superpotencia tecnológica

2008-12-15T02:37:00.000-08:00

Imaginemos a los embajadores de los reyes de León entrando en el salón noble de la ciudad-palacio de Medina Azahara. León era el Estado más poderoso de los cristianos peninsulares en el año 1000. En la mentalidad leonesa, la idea de poder reconquistar todo el territorio hispano era una objetivo posible, pero cuando se adentraban en los territorios del Califato de Córdoba y observaban su esplendor, sus campos, todos labrados con plantas y árboles que jamás habían visto antes, comparándolo con el sombrío León, dudaban de que su meta fuera alcanzada alguna vez.

En al-Andalus existían los observatorios astronómicos que permitieron hacer esferas armilares, representaciones gráficas del Universo y astrolabios con los que navegar de modo más seguro, un instrumento que en Europa no se generalizaría hasta el siglo XII pero que los árabes utilizaban desde un principio; concretamente, los marinos andalusíes lo llevaban en sus barcos como una herramienta más, desconocida en el siglo VIII por los navegantes de los Reinos cristianos del Norte. Se cuenta que Cristóbal Colón aprovechó su estancia en Granada no solo para entrevistarse con los Reyes Católicos sino también para adquirir alguno de los útiles, mapas y técnicas andalusíes de manos de los científicos granadinos.

Por supuesto, el uso de los cuadrantes náuticos y las brújulas era algo normal aunque sobre este último instrumento existen ciertas dudas de si comenzó a atizarse antes en Europa o en Oriente Medio.

Las ampolletas náuticas sirven para medir el tiempo a bordo de un barco así como los nocturbios, durante la noche, observando la posición de la estrella polar.

En al-Andalus se desarrollaron las tablas de declinación y las tablas astronómicas, indispensables para determinar la latitud. En este campo destacó el gran al-Zarqali, del que se harían eco los cronistas cristianos posteriores gracias sobre todo a la elaboración de las tablas toledanas, las tablas astronómicas más importantes de la Edad Media en Europa e ideó la azalea, un instrumento que permitía ser usado para la navegación cuando el astrolabio era inútil (lugares donde no hubiera una lámina diseñada con la latitud del lugar). También desarrollaría los almanaques y los ecuatorios, instrumentos que reproducían a escala los movimientos de los planetas, basándose en los modelos de Ptolomeo.

El triquetum que determinaba la posición de los astros y el torquetum que estimaba sus coordenadas, los calculadores esféricos y los sexagenarium más otros avances que heredaron los españoles y portugueses les dieron a éstos el dominio de los mares durante 200 años.

Para medir el tiempo, los relojes de sol eran inútiles durante la noche, claro está, por lo que los árabes utilizaban los ingeniosos relojes de agua o clepsidras, inventados por los griegos, cientos de años atrás pero de lo que los europeos apenas sabían nada y eso que también fueron utilizados por los romanos.

Los médicos andalusíes eran considerados los mejores de Europa en la Edad Media por sus avanzados conocimientos en anatomía y en farmacopea. Consiguieron crear flores azules mediante esquejes y cruces pues conocían el poder relajante de los colores claros, en concreto del azul y las propiedades de los demás colores. Además eran maestros de la conservación de la belleza con sus cremas a base de varias plantas para aplicarlas al rostro. Abu Marwan Ibn Sur describió los tumores intestinales y escribió “Kitab al-Taysir”, una guía para el cuidado de la salud en general.

Los ingenieros supieron explotar los recursos naturales construyendo norias gigantes que seguirían siendo utilizadas por los cristianos durante siglos.

La arquitectura llegó a cotas casi mágicas con un alto dominio de la geometría, lo que puede comprobarse hoy en día en el complejo monumental de La Alhambra y el Generalife con sus alicatados y atauriques o en la espectacular Mezquita de Córdoba.

El sensacional filósofo y médico Ibn Rushd o Averroes, el increíble cirujano Abulcasis o el genial matemático y astrónomo Maslama al Mayriti hicieron de al-Andalus el referente europeo de la ciencia y la cultura; solo rivalizaba con Córdoba, en ese sentido, Bagdad.

Aún hoy observamos como la quinta parte de los vocablos castellanos son una adaptación a nuestra lengua de palabras árabes que servían para nombrar instrumentos o útiles habituales de la vida andalusí.

La leyenda de la Atlántida. Parte I

2008-12-11T04:13:00.000-08:00

Entre el año 12.000 y el 9.000 a.C. un poderoso reino del Mar dominaba las tierras emergidas gracias a su tecnología que asombra incluso hoy en día.

Entre sus edificios característicos podían verse pirámides lo que podría explicar por qué hay estructuras así solamente en torno al Trópico de Cáncer, ni más arriba ni más abajo y construidas por culturas que se supone no entraron en contacto entre ellas a no ser que existiera una civilización perdida que las conectó o fue la madre patria de todas; tal vez son resquicios de aquella cultura primigenia.

¿Es posible lo anterior?

Los arqueólogos han encontrado restos de una tecnología tan increíble que hoy en día serían imposibles de lograr con la técnica actual o simplemente no se le halla explicación lógica al por qué aparecen en sus épocas respectivas.

Por ejemplo la máquina de Antikythera: un mecanismo complejo estudiado por los arqueólogos Solla Price y Valerios Stais, datado entre el 150 y el 100 a.C. y que contiene ruedas de engranajes, escalas móviles, ejes, un diferencial y otras partes formando lo que parece una especie de reloj. Y no es el único descubrimiento sorprendente, sin embargo el de Antikythera aparece en la isla del mismo nombre, al noroeste de Creta, cerca de la isla de Thera o Santorini, que estalló en la más destructiva explosión volcánica de la Historia en el segundo milenio antes de nuestra era.

El mecanismo pudiera indicar, según Alexander Jones, del Instituto del Mundo Antiguo de Nueva York, el calendario olímpico antiguo ya que aparecen las inscripciones “Nemea” que, se piensa, se refiere a los juegos nemeos, “Istmia” sobre los juegos ístmicos, “Pitia” (juegos de Delfos) y “Olympia”, todos ellos del ciclo olímpico. Cada cuatro años era un ciclo u olimpiada, comenzando cada año el primer día de julio.

Parece ser que el mecanismo de Antykithera señala también los ciclos dietéridos o bianuales griegos clásicos, siendo las piezas y engranajes de bronce y su exactitud tan asombrosa que los astrónomos y matemáticos actuales consideran que se trata de una de las máquinas más prodigiosas de todos los tiempos.

Hubo otros hallazgos verdaderamente increíbles: en 1936, el equipo del ingeniero alemán Wilhelm Köning construía el alcantarillado en la colina de Rabua, cerca de Bagdad, cuando encontraron un objeto de arcilla en forma de jarrón de unos 15 centímetros de alto con un tapón de asfalto desde donde partía un tubo cilíndrico de cobre de 26 milímetros de diámetro. Del tubo sobresalía una varita de hierro de cubierta de plomo ligeramente corroída por algún ácido. Al introducir un electrolito el objeto funcionó como si fuera una batería y eso que tenía 4.000 años de antigüedad.

¿Hubo pues una avanzada tecnología en el pasado que se ha perdido?

Según Platón, la Atlántida era una enorme isla en el Océano Atlántico cuya civilización había alcanzado un nivel de prosperidad tan avanzado que incluso las casas normales de los ciudadanos de a pie tenían baño propio (no en el exterior sino en el interior de la casa y dotado de efecto cisterna), había agua caliente y fría y un floreciente comercio.

Los restos más antiguos de la Edad del Bronce sitúan sus comienzos en torno al 4500 a.C. en Tailandia, no apareciendo en Grecia hasta el 3000. En la Península Ibérica no surgiría hasta el 2250 y en el Sáhara se pasa directamente del Neolítico a la Edad del Hierro, lo que realmente quiere decir que no se han hallado aún restos de bronce. En América, la Edad del Bronce comienza en el 1.500 a.C.

Por lo anterior y a falta de más datos, debiéramos pensar que los distintos lugares donde se ha ubicado la Atlántida no han dado muestras de una tecnología o metalurgia avanzadas, al menos que daten del 10.000 a.C, fecha del apogeo del Imperio atlante según Platón.

Incluso la famosa máquina de Antykithera pudiera haber sido un ingenio de los discípulos de Pitágoras que en vida ideó artilugios realmente increíbles. Se piensa que tanto griegos como romanos llegaron a diseñar máquinas sorprendentes pero que no desarrollaron al no encontrarles utilidad en su época a no ser para uso ornamental como nos describe Pausanias con respecto al Templo de Minerva en el año 170: una lámpara de oro que daba luz por un año sin que fuese alimentada por ningún combustible.

¿Tal vez los antiguos sabían de las propiedades eléctricas pero los tratados en los que hablan de ello se han perdido? Y, si fuera así, ¿Cómo es posible que se hallan perdido todos los escritos sobre la materia?

Los romanos eran personas muy ingeniosas perro también muy prácticas y si algo no era importante para su expansión militar o sus entramados urbanísticos se desechaba. Sin embargo, la energía eléctrica habría sido un descubrimiento sensacional en manos romanas. Aún así, prácticamente no sabemos nada de su uso por los ingenieros de Roma.

Hay una pregunta en el aire que algunos historiadores se hacen: ¿Cómo fueron posibles los dibujos del interior de las pirámides al no haber en algunos habitáculos nada de oxígeno? Es sabido que el fuego necesita oxígeno y si las antorchas eran inútiles en el interior de las pirámides, ¿cómo se alumbraban para dibujar esos grabados y geroglíficos?

¿Dónde estuvo Tartessos?

2008-12-07T09:47:00.001-08:00

En el primer libro bíblico de “Reyes”, capítulo 22, versículos 48 y 49, se dice: “Josafat había hecho naves de Tarsis, las cuales habían de ir a Ofir por oro; mas no fueron, porque se rompieron en Ezión-geber. Entonces Ocozías hijo de Acab dijo a Josafat: Vayan mis siervos con los tuyos en las naves. Mas Josafat no quiso”.

¿Qué conocimientos tenían los antiguos judíos del Mundo? ¿Verdaderamente sabían de la existencia de un reino en Iberia con el que comerciaban? ¿Tan importante llegó a ser el rey Salomón?

El salmo 72, en su versículo 10, dice: “Los reyes de Tarsis y de las costas traerán presentes; los reyes de Sabá y de Seba ofrecerán dones”.

El profeta Isaías menciona, en su capítulo 66, versículo 19: “Y pondré entre ellos señal, y enviaré de los escapados de ellos a las naciones, a Tarsis, a Fut y Lud que disparan arco, a Tubal y a Javán, a las costas lejanas que no oyeron de mí, ni vieron mi gloria; y publicarán mi gloria entre las naciones”.

El profeta Jeremías, capítulo 10, versículo 9: “Traerán plata batida de Tarsis y oro de Ufaz, obra del artífice, y de manos del fundidor; los vestirán de azul y de púrpura, obra de peritos es todo”.

El profeta Ezequiel, capítulo 38, versículo 13: “Sabá y Dedán, y los mercaderes de Tarsis y todos sus príncipes, te dirán: ¿Has venido a arrebatar despojos? ¿Has reunido tu multitud para tomar botín, para quitar plata y oro, para tomar ganados y posesiones, para tomar grandes despojos?”

Existió un pueblo en Libia, muy cerca por lo tanto de Egipto, llamado Teresh, uno de los Pueblos del Mar que en el siglo XII a.C. arrasaron el Mediterráneo Oriental. Recordemos que el rey Salomón gobernó Israel en el siglo X a.C. cuando los Pueblos del Mar estaban plenamente asentados ya en sus respectivos territorios como los filisteos en la franja de Gaza, origen de Palestina.

Teniendo en cuenta que los métodos de datación actuales contienen un margen de error, en el mejor de los casos, de 80 años arriba o abajo, podemos estar hablando del siglo XI a.C., tan solo 60 o 70 años antes de Salomón y desde luego contemporáneos del primer rey de Israel, Saúl, que como bien sabemos luchó contra los filisteos.

Por lo tanto, podemos pensar que finalmente el gran rey Salomón dominó a los filisteos y a los Teresh así como a otros pueblos que le rendían tributo. Teresh en concreto pudo ser el mítico Tarsis, lo cual sería más creíble que ubicarlo en la Península Ibérica cuya existencia pudieran no conocer aún.

O tal vez sí.

La increíble cultura micénica pudo haber circunnavegado Europa occidental en busca de ámbar. Se han encontrado restos de cerámica micénica en las Provincias de Córdoba, Granada, Sevilla y Almería, precisamente parte del radio de acción del Reino de Tartessos, allá por el siglo XII a.C.

Si los griegos conocían la Península Ibérica, sin duda los israelitas de Salomón, que se relacionaron con los importantes Estados del momento, también.

El rey Salomón poseía una flota importante, como indica el Primer Libro de Reyes, capítulo 9, versículo 22: “Porque el rey tenía en el mar una flota mercante, junto con la flota de Hirám, y una vez cada tres años las naves llegaban cargadas de oro, plata, marfil, monos y pavos reales”.

En el mismo libro se nos dice que el rey Salomón también construyó una flota en Ezión-geber, que está junto a Eilat, a orillas del mar Rojo, en la tierra de Edom. Con lo que parece que Salomón comerciaba con ciudades del Mar Muerto gracias a su importante flota mercante. Pero Tiro no está en el Mar Muerto, sino en el Mediterráneo con lo que las riquezas que Hiram le llevaba a Salomón procedía del importante flujo comercial de esa próspera Ciudad-Estado fenicia que se piensa llegaron a Tartessos y comerciaban regularmente con ellos. Tal vez lo que no consiguieron los griegos lo lograron ellos o si la cultura micénica y toda su flota fue destruida por la peor explosión volcánica de la Historia que hizo estallar la isla de Thera o Santorini y provocó un tsunami espectacular que barrió literalmente todo el Mar Egeo, a lo mejor, los secretos minoicos, entre los que se encontraba Tartessos que solo los griegos conocían, pasaron a poder de los fenicios a quienes el tsunami no les afectó. Tiro se quedó sin competencia griega y pudo ser desde ese momento la gran potencia económica y comercial del Mediterráneo.

Pero lo anterior alberga dudas importantes como el hecho de que la explosión que partió en dos la Isla de Thera aconteciera en el siglo XVII a.C., cuando Tiro aún no era tan importante y la cultura micénica todavía era esplendorosa pues los dorios no hicieron acto de presencia hasta el siglo XII a.C. y se cree que fue ese pueblo el que acabó con la civilización micénica, no la explosión volcánica, la cual fue anterior.

En cualquier caso, Grecia se sumió en la oscuridad en el siglo XI a.C. y su importante comercio marítimo se perdió a favor del comercio agrícola y continental que implantaron los dorios. Los fenicios y entre ellos Tiro, les cogerían ventaja hasta que se produce la segunda expansión comercial griega entre los siglos VIII y VI a.C., precisamente coincidiendo con la caída de Tiro.

Otra ciudad a la que puede referirse la Tarsis bíblica es Tarso o como se la conocía en la Antigüedad, Tarsos, cruce de importantes rutas comerciales entre Anatolia, Siria y el Ponto. Por lo tanto con la suficiente riqueza como para que procedan de allí los productos y artículos a los que se refiere La Biblia.

Además, los libros bíblicos mencionados datan del siglo VI a.C. aproximadamente con lo que dudo mucho que la Tarsis de la época de Salomón sea Tartessos, a no ser que los profetas indicados ya conocieran entonces Tartessos por los contactos en esa época con las colonias fenicias de la Península Ibérica, pero hablamos de 400 años después de los tiempos de Salomón e Hiram de Tiro. En este momento sí se sabe de contactos comerciales con las tribus ibéricas.

Existe otro testimonio que desbarata la hipótesis de que la Tarsis bíblica es Tartessos: en el Libro de Reyes se dice que Salomón recibía, entre otros presentes, marfil procedente de Tarsis, pero en la Península Ibérica se cree que los elefantes, o habría que decir mejor, los mamuts, desaparecieron en torno al 11.000 a.C. Probablemente, no volvieron a verse elefantes hasta la llegada de Aníbal y su formidable ejército procedente de Cartago. En cambio, sí ha habido desde siempre elefantes en La India, por lo que se piensa que el marfil que llegaba a Israel procedía de allí o de África (a favor esto último de la hipótesis de la Tarsis africana o Teresh).

Sin embargo, recientes investigaciones presentadas en el Congreso Internacional “Marfil y Elefantes en la Península Ibérica y en el Mediterráneo”, celebrado los días 26 y 27 de noviembre de este año 2008, han demostrado la existencia de talleres de marfil de más de 5.000 años de antigüedad en la Provincia de Sevilla, el centro neurálgico del Reino de Tartessos, luego sí cabe la posibilidad de que a la legendaria ciudad llegara marfil en bruto desde África y sus talleres lo manufacturaran para su comercialización por Europa y el Mediterráneo.

Volvamos a los griegos. La tempestad que alejó a Kolaios de Egipto es más lógico que lo arrastrara a Libia que a la Península Ibérica pues lo primero no hubiera sido posible ni con un huracán al encontrarse muy alejada. Deberíamos pensar que el sufrido capitán griego, que conocía perfectamente la ruta hacia Egipto pero probablemente desconocía otras costas, a donde llegó fue a Libia.

En 180 a.C. el geógrafo e historiador Pausanias, autor de la obra “Descripción de Grecia” (por cierto, fue quién dio su nombre al Mar Muerto), comenta en su libro que: “En Olimpia hay un tesoro de los de Sición, ofrenda de Mirón, tirano de Sición. La ofreció cuando en la Olimpiada XXXIII venció en las carreras de carros. En el tesoro, hay dos cámaras, una de orden jónico y otra dórico. Yo mismo vi que están hechas de bronce y no sé si precisamente tartésico, como afirman los eleos”.

Teniendo en cuenta que Pausanias habla de finales del siglo VII a.C. el dato es desde luego revelador. Sin embargo no garantiza que se refiera a la Tarsis ibérica.

Para los historiadores romanos, como Plinio el Viejo, Salustio o Cicerón, Tartessos es tan mítico como para nosotros, creyendo ellos como en la actualidad que pudiera ubicarse en la fenicia Gadir o en la cartaginesa Carteia.

A fecha de hoy, Tartessos sigue siendo uno de los grandes misterios de la Historia de la Antigüedad.

Adolfo Estévez

Consejero editorial de Club de la Historia

La primera vuelta al Mundo

2008-11-29T18:12:00.000-08:00

En la nave “Concepción”, se enrola como maestre de navegación Juan Sebastián Elcano, amigo de Magallanes, a quién conoció en Sevilla un año antes. Juntos idean dar la vuelta al Mundo para evitar los mares portugueses aunque Fernando ya tenía muy maduro el proyecto. Presentan la idea al joven emperador Carlos que acepta entusiasmado a sabiendas de que el rey de Portugal se había negado a respaldar la aventura. Fernando de Magallanes sabe que con Elcano la empresa tiene muchas posibilidades de salir bien. Elcano tiene cinco años menos que Magallanes pero su experiencia es legendaria: participó con el cardenal Cisneros en la expedición a la ciudad de Árgel y posteriormente lucharía junto a Gonzalo Fernández de Córdoba, el Gran Capitán, en Italia.

Primera escala: Islas Canarias. Desde aquí y pasando por Cabo Verde y Sierra Leona, atraviesan el Océano para llegar tres meses después de su salida de España a la actual Río de Janeiro.

Llegan a Río de la Plata, descubierto cuatro años atrás y una vez en Bahía de San Julián buscan el paso que les permita acceder al Mar del Sur, descubierto por Vasco Núñez de Balboa en 1513, pero el mal tiempo les obliga a esperar a la primavera para reemprender la marcha. Durante este período, Elcano explora la Patagonia.

Pero los víveres escasean y gran parte de la tripulación piensa que la aventura debe terminar pues corren el riesgo de perecer todos. El capitán de la nave “Concepción” encabeza un motín contra Magallanes. Se le une Juan de Cartagena, molesto por la decisión de Magallanes de revelarle del mando de la “San Antonio”. Elcano ayuda a su amigo a sofocar la rebelión. De las cinco naves, los rebeldes amotinaron a tres pero Fernando de Magallanes y Elcano controlaron la situación, condenando el primero a muerte a Quesada y abandonando a su suerte a Juan de Cartagena en la costa.

Elcano comienza a ver a Magallanes como alguien demasiado estricto o sin capacidad de llevar a buen puerto la empresa que iniciaron meses atrás.

Cuando llegan al Estrecho, el laberinto de islas y lo caótico de la meteorología casi hunde la flota. Cuando por fin salen de aquel infierno, transcurren tres meses hasta llegar a las Islas Molucas, sin tempestades, por lo que rebautizan aquel enorme mar como Océano Pacífico.

El trayecto es muy duro, apenas sobreviven comiendo ratas, masticando cuero y bebiendo agua estancada debido a lo cual la tripulación acaba diezmada por el escorbuto.

Una nueva rebelión, esta vez encabezada por Elcano, es de nuevo sofocada por Magallanes no sin dificultad ya que Elcano es un hombre de gran carisma. Sin embargo, el capitán de la flota sabe que no llegará a ningún sitio si condena a muerte a Elcano o le abandona en alguna isla. Le necesita para regresar a España ya que su experiencia militar es crucial para salir airosos de los combates con los indígenas.

Por fin ven tierra, una isla en la que se abastecen de víveres y descansan, siendo recompensados con presentes de todo tipo por las tribus del lugar. Había transcurrido año y medio desde que zarparan de España, donde ya se habían olvidado de ellos, pensando que les había alcanzado la muerte en algún paraje lejano. Sus familias ya les daban por desaparecidos.

No todas las tribus eran pacíficas. Una de ellas, en la isla de Mactán, lucha contra la tripulación diezmada de lo que queda de la flota, muriendo en el combate el propio Magallanes.

Los capitanes de las distintas naves pugnan por dirigir la flota. Elcano reacciona y con otros dos destacados miembros españoles de la tripulación denuncia a los mandos portugueses por haberse compinchado para no perjudicar a Portugal, acusándoles de espías y de alejar a la flota de su objetivo primero: las Islas Molucas, con la intención de evitar que España se apoderara de la ruta de las especias, hasta ese momento controlada por el Imperio portugués.

Elcano toma el mando.

En Borneo instalan un almacén y prosiguen poco después por rutas portuguesas pero procurando no ser sorprendidos por las naves lusas, llegando al Cabo de Buena Esperanza el 19 de mayo de 1522.

De la increíble aventura de Magallanes solo continúan a estas alturas los navíos “Victoria” y “Trinidad”, ésta última por una ruta diferente. Por fin llegan a España en julio de 1522, casi dos años después de zarpar. Quiénes les ven no dan crédito y mucho menos cuando tres años después aparece la nave “Trinidad”. Ni sus compañeros daban un mísero maravedí siquiera por ellos, pero también sobrevivieron, viviendo su propia aventura. De los 55 marinos con que contaba la tripulación de la “Trinidad” solo regresaron cuatro a España, seis años después de salir de su tierra. El resto de la flota se había perdido por el camino o perecido: tres naves y 216 muertos por los combates con los nativos, el hambre o la enfermedad; algunos amotinados fueron condenados a muerte.

En el homenaje recibido por Elcano se le concedió un escudo de armas y se le regaló un globo terráqueo en el que figuraba la inscripción Primus circumdedisti me pero la tan ansiada pensión prometida por el emperador no llegaba.

Tres años después de la epopeya de Magallanes, Juan Sebastián Elcano zarpa a otra aventura, pues necesita dinero aunque también es lobo de mar. Esta vez embarca con García Yofre de Loaisa, rumbo de nuevo a Las Molucas, donde habían observado la riqueza de especias y víveres que podían ser explotados comercialmente, compitiendo con Portugal. Interesaba hacer posesión de esas tierras antes de que lo hicieran los portugueses que ya se habían hecho dueños del Océano Índico. Navegar sin ser vistos por los portugueses era ya de por sí una aventura.

Elcano reviviría lo ocurrido en la expedición de Magallanes cuando llegaron al Estrecho con el nombre de éste, pues la tripulación, asustada, a pesar de que Elcano avisó de que en ese lugar el tiempo era infernal por lo que debían prepararse para lo peor, a pesar de esta advertencia, la tripulación temió perecer y se rebeló matando al capitán. Lo cierto es que pasaron por el peor de los tres grandes Cabos, el de Hornos (que no sería bautizado con ese nombre hasta 1616) y Elcano se puso por segunda vez al frente de una flota, capitaneando la nave “Santa María de la Victoria”, circunnavegando el Mundo pero en esta ocasión murió él también antes de llegar a las Islas Molucas.

Desde entonces es recordado como uno de los más grandes marinos de la Historia náutica mundial.

Objetivo: matar a Franco

2008-11-25T03:07:00.000-08:00

El complot de los cabos es posible que hubiera salido bien de no ser por un soldado que atemorizado ante la magnitud de lo que se disponían a hacer y horrorizado por si salía mal lo que supondría un consejo de guerra y la muerte, decidió comunicárselo al jefe del regimiento quién, alarmado, movilizó a la guardia de seguridad del acuartelamiento que llevaba a cabo su turno en ese momento y se produjo la detención de los 50 implicados.

De haber matado a Franco ese mismo día, evidentemente la Historia de España hubiese sido muy distinta, con casi toda seguridad ya que sin el apoyo del ejército español de Marruecos, comandado por el general Francisco Franco, la guerra o no se hubiera librado o se habría vuelto del lado republicano y desde luego hubiera durado menos.

La suerte corrida finalmente por los cabos Veintemillas y otros fue la pena capital si bien algunos serían asesinados con total impunidad por la Falange.

También en 1936, el agente doble Philby participaría en un plan para atentar contra el general utilizando a un anarquista llamado Justo Bueno, que con una cámara fotográfica donde llevaba escondida una pistola acabaría con la vida de Franco pero la entrevista, concedida a Philby para The Times, que daría lugar al desenlace no se realizó por lo que el atentado se frustró. Philby trabajaba para la Unión Soviética como espía en España utilizando como cobertura su profesión de periodista occidental.

Desde 1944, monárquicos y anarquistas se reúnen en repetidas ocasiones para planear matar a Franco ya que los primeros temen que el general no quiera devolver a España la monarquía y los segundos porque han luchado contra él en la guerra. Tan extraña pareja de corrientes políticas tan dispares se une para acabar con el jefe del Estado fascista nacido de la Guerra Civil española.

En 1947, en un viaje de Franco a Barcelona, un activista de la resistencia estuvo a punto de matar al generalísimo, como era conocido el dictador, a su paso por el monumento a Colón pero en el mismo lugar había niños que esperaban la llegada de Franco por lo que no activó la bomba que tenía preparada.

En 1948, una avioneta salía del sur de Francia con destino San Sebastián con el objetivo de matar a Franco que pasaba sus vacaciones en la localidad vasca. Llevaban 25 kgs. de explosivos que pensaban tirar sobre el barco del dictador pero cuando se encontraban cerca se asustaron ante la posibilidad de que un caza les alcanzara y desistieron de su intento; llegaron a sobrevolar a Franco pero se asustaron en el último momento.

Sería en 1962 cuando se planificaría por primera vez un atentado a Franco con la participación de ETA. La idea era minar la carretera por la que se llegaba a la residencia de Franco en Ayete, en San Sebastián.

ETA se encargaría de los explosivos y las armas así como de la logística pero quienes llevarían a cabo el atentado sería la organización “Defensa Interior” (DI), de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT).

Desde Madrid se enviarían mensajes cifrados para alertar a los comandos de la salida del general hacia Galicia ya que presidiría allí una serie de actos antes de dirigirse a Guipúzcoa.

ETA fue creada por Julen Madariaga, entre otros, diez años antes pero no sería hasta 1961 cuando se darían a conocer con el atentado contra un tren en que voluntarios franquistas se dirigían a San Sebastián con motivo del 18 de julio.

Por su parte, Defensa Interior, también conocida como el “submarino” es el ala dura de la CNT, aunque participa en el proyecto la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias y es creada en 1961 con el único objetivo de acabar con la vida de Franco

En mayo de 1962 se produce la histórica primera asamblea de ETA donde se proclama el MLNV, el Movimiento de Liberación Nacional Vasco que pervive desde entonces aunque la organización ETA ha pasado por distintas etapas.

Cuando la CNT y su brazo armado, Defensa Interior, les piden ayuda para atentar contra Franco no lo dudan y se ponen manos a la obra.

Las medidas de seguridad en torno a Franco incluye no comunicar nunca sus planes con antelación, nadie sabe con certeza lo que Franco se dispone a hacer o a donde irá. El comando que espera en Ayete se impacienta puesto que el general permanece en Galicia.

El 17 de agosto, Carmen Polo, esposa de Franco se dirige al palacio de Ayete pero el comando decide que ella no es objetivo por lo que no explosiona la carga que tienen dispuesta. El jefe del Estado llega a San Sebastián en su yate, el Azor, con lo que no contaba el comando cuyos miembros acaban discutiendo la acción que llevar a cabo, su enlace que les informaba de los movimientos del dictador acaba desorientado al perder de vista a Franco y la comunicación con sus contactos en Madrid, rota. Deciden abortar la misión.

DI planea un nuevo atentado, esta vez en Madrid, en 1963. El 29 de julio colocaron una bomba en la sede del Sindicato Vertical (organismo franquista para controlar a los obreros y regularizar las relaciones entre ellos y los patronos) y otra en la Dirección General de Seguridad. El mecanismo que haría explosionar las bombas se accionó antes de lo previsto y murieron veinte personas, razón por la que serían detenidos, juzgados y condenados a muerte los anarquistas Francisco Granado y Joaquín Delgado aunque realmente quién lo organizó todo fue Octavio Alberola, jefe de “Defensa Interior”.

¿Era Franco un ser tocado por la gracia divina por lo que nunca pudo ser alcanzado en ningún atentado, como decían sus partidarios? Para nada, sencillamente era muy cauto, por lo que extremaba sus medidas de seguridad y además supo rodearse de un buen servicio de espionaje. Pero la verdad es que la mayoría de las veces pudo más el temor de quienes consiguieron tenerle a tiro (como ocurrió en Las Canarias justo antes de salir hacia Tánger) a lo que pudiera pasarles a ellos si les cogían que la suerte del general.

La batalla de Kadesh

2008-11-23T03:03:00.000-08:00

Tanto en Egipto como en Hatti se vivía un renacimiento militar y artístico. Los dos monarcas están comprometidos con la expansión de sus respectivos reinos. Por otro lado, Asiria se ha fortalecido de nuevo, conquistando lo que quedaba de Mitanni y alejando su frontera babilonia. Adad-Nirari, soberano asirio, se dirige a Muwattali como hermano, como si fuera un gran rey como él, lo que enfada bastante al monarca hitita, pero a éste le preocupa más la influencia egipcia en el corredor sirio-palestino, así que la alianza con los asirios puede ser beneficiosa.

Ramsés es consciente del peligro de una gran alianza contra Egipto pero se cree invencible. Su ejército ha sido renovado. Organizó cuatro divisiones, cada una encomendada a un poderoso dios, llevando su nombre: Amón, Seth, Ra y Ptah. Además entró en negociaciones con Amurru y éstos decidieron acompañarle en su aventura contra Hatti, la cual mantenía su poder en la zona.

El ejército de Ramsés era enorme, formado por 20.000 soldados, divididos en cuatro divisiones de 5.000 soldados cada una. La división Amón, con el faraón, al frente; muy cerca, la división Rá y en la retaguardia las otras dos divisiones. Pero los hititas han formado una alianza temible que les consigue 40.000 soldados y 3.500 carros de combate siendo legendaria su destreza a caballo.

Los egipcios tardaron un mes en llegar a Kadesh. Sus fuerzas estaban agotadas. Se les ha obligado a un ritmo de marcha rápida. Sin embargo, no encuentran al enemigo. Unos soldados hititas son hechos prisioneros, se piensa que son espías y que seguían de cerca los pasos egipcios desde su salida para ir informando a Muttawali del avance de Ramsés. En el interrogatorio, los hititas informan de que Muwattali y su ejército, ante la espectacularidad de las fuerzas egipcias, se han retirado. Ramsés entonces decide avanzar y cruza el río Orontes. Sus generales le avisan de la conveniencia de que el ejército siga unido pero él es impetuoso y acude a Kadesh con dos divisiones.

Al otro lado del río el ejército hitita ha conseguido refugiarse de tal modo que pasa desapercibido para la división Amón de Ramsés, la cual es atacada por sorpresa aunque la que se lleva la peor parte es la división Rá, que resulta prácticamente exterminada. El faraón teme morir en la batalla y envía a emisarios para que avisen a sus otras dos divisiones y aceleren la marcha.

Ramsés consigue escapar pues los hititas, muy crecidos ante la catástrofe egipcia, deciden robarles todo lo de valor que portan en vez de reorganizarse para esperar así a las otras dos divisiones egipcias; la ocasión aprovechada por el faraón para huir.

Ramsés no podía volver a Egipto derrotado por lo que elaboró un poema conocido como “Poema de Pentaur” en el que anuncia su victoria a todos sus súbditos.

Por su parte, Muwattali, que podía haber vencido totalmente a Ramsés e incluso haberle matado, creando desconcierto en las filas egipcias, no rentabilizó su victoria, regresando a su reino aunque dejando claro quién mandaba desde ese momento en Siria. Pero antes de retirarse, Muwattali tenía algo que hacer; eliminó a Bentesina, el señor de los amorreos que se había puesto del lado de Ramsés y en su lugar puso a Sabili, como rey vasallo.

Aún así, ambos soberanos firmaron un tratado de paz, el Tratado de Kadesh, por el que se comprometían a no seguir batallando entre ellos ya que las áreas de influencia de unos y otros ya estaban definidas.

La agonía de Franco

2008-11-19T12:34:00.000-08:00

A finales de septiembre de 1975, el general Franco sufre un infarto. No sería el último. Entre esas fechas y el doce de octubre sufre otro. El día de la Hispanidad cae enfermo de gripe y sus médicos le recomiendan reposo absoluto. El jefe del Estado tiene 82 años de edad y un acusado Parkinson. Todos ven su deterioro pero aparentemente Franco está aún sano por lo que nadie se atreve siquiera a plantearle que releve la Jefatura del Estado en el príncipe de España, Don Juan Carlos, entre otras cuestiones porque no se tiene claro que su alteza esté capacitado para ostentar ese cargo.

Mientras tanto, en Marruecos, Hassan II planea dar un golpe maestro a la dictadura franquista aprovechando la enfermedad y claro declive del caudillo para impedir que el Sáhara Occidental se independice a la muerte de Franco, como se prevé. Si esto ocurriera, los saharauis, en agradecimiento, recurrirían a las empresas españolas para que explotaran sus recursos naturales que parecieran inagotables. Dichos recursos han de ser para Marruecos, piensa Hassan, por lo que se dispone a mover ficha en el intrigante tablero de ajedrez en el que se habían convertido las relaciones diplomáticas hispanomarroquíes con la participación de otras potencias que permanecían expectantes ante lo que pudiera ocurrir en España y el futuro del Sáhara (ni Francia ni los Estados Unidos avisaron a España de lo que el rey de Marruecos urdía a pesar de ser aliados pues ellos también tenían claros intereses en la zona; Francia porque ejercía una gran influencia en toda África Noroccidental y Estados Unidos porque consideraba la región como muy estratégica –en la actualidad, en Marruecos se encuentra el mando militar regional norteamericano de África, desde donde controlan sus bases e intereses militares, económicos y políticos en todo el Continente-).

Marruecos prepara la famosa “marcha verde” que movilizará a 300.000 marroquíes, supuestamente desarmados, a la frontera con el Sáhara Occidental. Al otro lado les esperan 20.000 soldados españoles con mejor preparación y medios que el ejército marroquí que de todos modos ha concentrado también a otros 20.000 soldados cerca. Las autoridades españolas advierten que la frontera está minada y que de continuar la marcha verde pudiera ser una masacre. La situación es muy tensa y aunque en principio Arias Navarro, presidente del Gobierno, no quiere informar al jefe del Estado, debido a su precario estado de salud, éste se entera por su médico personal y yerno, el marqués de Villaverde.

Los españoles no saben nada de lo que ocurre. Ignoran que Franco ha sufrido ya tres infartos y los planes marroquíes hasta que la presión de Hassan II es insoportable y el Consejo de Ministros decide comunicarlo pero con muchas reservas para no dar la impresión de que el Movimiento Nacional Católico está en las últimas ya que podría provocar manifestaciones y movilizaciones de la izquierda que permanece en la clandestinidad e incluso atentados de ETA que ya había matado a 47 personas afines o funcionarios del Régimen, incluyendo al presidente Carrero Blanco en 1973, lo que le confirió a la organización vasca cierto aura de banda extremadamente peligrosa a la que las Fuerzas de Seguridad ya tenían un gran respeto pues sabían de lo que eran capaces esos terroristas que por entonces son más una banda antifranquista que independentista.

El 30 de octubre, don Juan Carlos asume la jefatura del Estado. No es la primera vez que lo hace en vida de Franco, el año anterior ya lo había hecho pero los altos mandos militares y jefes del Movimiento desconfían del joven príncipe. Creen que no está a la altura de la situación. Se equivocan: don Juan Carlos demostrará ser un hombre sumamente astuto y jugará con ellos en su propio terreno hasta convertir a España en una democracia plena sin derramar sangre ni confrontaciones y traspasando el poder de los anteriores órganos falangistas a los nuevos democráticos de manera legal, instaurando nuevas ordenanzas y todo de un modo progresivo pero dando pasos firmes y seguros.

Sin embargo, en esos momentos, la situación es de mucha incertidumbre. Las fuerzas españolas en el Sáhara esperan orden para defender el territorio y se preparan para entrar en combate. Nadie sabe qué hacer. El príncipe cree en ese momento, como todos, que la guerra es inevitable y será él quién tenga el papel detestable de declararla.

Los médicos que atienden a Franco tienen mucho miedo a que se tergiverse lo que ellos dicen sobre el estado de salud del generalísimo o que se les acuse de no atenderle como es debido por lo que firman ante notario y en secreto un documento en el que narran todo lo que acontece en torno a la agonía del dictador, un verdadero vía crucis que comienza realmente el día dos de noviembre, cuando Franco sufre una hemorragia incontenible (los médicos dirían más tarde que sangraba más de lo que les daba tiempo a transfundir).

El cirujano Juan Abarca, testigo de la agonía de Franco recuerda que el procedimiento que siguieron desde un principio dejó mucho que desear. Probablemente por la importancia del paciente y el miedo a que algo saliera mal lo que motivó que las cosas se hicieran aprisa y corriendo y sin meditarlas lo suficiente: había que buscar soluciones inmediatas antes de que se pensara que no sabían qué hacer o que pretendían matar al generalísimo o a saber que podían pensar los jerarcas del Régimen; el miedo en el equipo médico era palpable.

Ante la urgencia del momento, deciden operar a Franco en el Pardo para lo que acondicionan de mala manera un cuartucho que servía como dependencia para la guardia del palacio y que llevaba cerrado varios años, pero se produce una escena inaudita: la habitación de Franco y el pasillo contiguo así como la escalera no permiten que sea trasladado en camilla ya que son estrechos por lo que se lleva al dictador en una sábana empapado en sangre y completamente desnudo. Francisco Franco, vencedor de la Guerra Civil española, caudillo de España y capitán general de sus ejércitos, conducido como si fuera un mendigo al que hayan encontrado tirado en la calle desangrado y operado de cualquier manera como solución de urgencia.

En vez de practicar una resección total del hígado dañado de Franco, o sea, su extirpación, se le practica la resección de una tercera parte del órgano defectuoso, concretamente lo que se cree está dañado cuando el manual recomendaba en esos casos extraer todo el órgano con lo que se hubiera extirpado el mal del todo y Franco hubiera vivido con casi toda seguridad, desorientando a todos incluido a Hassán II que esperaba ansioso su muerte. Pero el destino y la Historia son así.

Tal vez Franco debía morir entonces porque de haber sobrevivido es más que probable que hubiera ordenado que el Sáhara se defendiera militarmente y la declaración de guerra a Marruecos, conflicto que con casi toda seguridad hubiera ganado España pero con un saldo de muertos importante, sobre todo civiles marroquíes que hubieran caído en la marcha verde hacia el Sáhara (el rey de Marruecos demostró que su súbditos no le importaban lo más mínimo cuando les comunicó a las autoridades españolas que calculaba que morirían 30.000 marroquíes de la marcha verde y que sería la excusa que necesitaban para entrar en guerra con España). El conflicto le hubiera pasado factura a España pero también pudiera haber reforzado al Régimen al salir victorioso de la guerra dando una imagen de poder ante el Mundo con lo que la Historia de España hubiera sido distinta. La transición política se habría retrasado, los poderes del Movimiento hubieran tramado para encontrar un mejor sustituto que don Juan Carlos, alguien que mantuviera vivo el espíritu franquista.

O era tal el miedo que se le tenía al carisma de Franco y a su aparato represor que el rey lo hubiera sido de todos modos pero sabemos que el marqués de Villaverde quería a su hija emparentada con la realeza (se casó con Alfonso de Borbón, primo del rey) y por lo tanto, con un generalísimo todavía vivo, el marqués hubiera tenido tiempo suficiente para que Franco cambiara su testamento y dejara al frente del Estado a su yerno.

Personalmente creo que don Juan Carlos hubiera sido proclamado rey de todas maneras pero más tarde y todo hubiese sido como ha ocurrido pero en una época más tardía. Ahora bien, imaginemos por un momento que Franco no muere en 1975; ¿qué hubiera pasado con Hassán II? El ejército español invadiendo Marruecos en momentos de crisis energética y por lo tanto con un Sáhara convertido en Comunidad Autónoma española como posteriormente lo serían Andalucía, Cataluña, Aragón, etc. y un protectorado en Marruecos como lo tuvo España en los años 40. Las empresas españolas se hubieran hecho con los enormes recursos naturales saharauis y España se habría convertido en una gran potencia en todos los aspectos.

Pero nada de lo anterior ocurrió por que el destino no lo vio prudente. La época imperialista española había pasado hacía tiempo y don Juan Carlos estaba llamado a superar una dura prueba: la transición española de la segunda mitad de los 70 y primeros años 80. Franco, por lo tanto, tenía que morir.

¿Pretendo decir que alguien tramó para que Franco muriera? Con los datos que tenemos en nuestro poder no se puede afirmar ni negar, lo que sí está claro es que se le mantuvo agonizando en lo que ya resultaba una crueldad incluso para un dictador y el marqués de Villaverde tuvo mucho que ver en su horrible agonía. Se cuenta que el marqués era un hombre muy ambicioso y probablemente esperaba algún trato de favor por parte del rey pues cada vez se veía más claro que el Régimen iba a desaparecer con Franco, pero éste no terminaba de morir.

El general siempre gozó de un envidiable estado de salud, incluso en sus últimos días. La madrugada de la operación en El Pardo, la luz se fue y tuvieron que despertar de urgencia al electricista del pueblo para que solucionara la avería. Además el suelo del improvisado quirófano estaba mojado por lo que los cables chisporroteaban y se mantenía iluminada la operación de vientre abierto con linternas. Aún así, Franco sobrevivió a las tres horas de intervención.

El cinco de noviembre, Franco entra en crisis de nuevo pero en esta ocasión es trasladado al Hospital de la Paz. El traslado en ambulancia es peligroso pero Franco llega vivo. Pareciera que nada ni nadie pudiera con este soldado que se resiste a morir.

El 19 de noviembre, después de dos largas semanas de agonía sin fin, se produce otro hecho que ha dado mucho que hablar y que sostienen los partidarios de la conspiración o complot para acabar de una vez con el dictador y hacer posible el cambio de Régimen.

Tanto el presidente de las Cortes como el del Consejo del Reino, los dos más altos cargos del Movimiento junto al del presidente del Gobierno que ostenta Arias Navarro, verán prorrogados sus mandatos por seis años más si Franco sobrevive ya que el 26 de noviembre expira el mandato de los dos mandatarios franquistas que esperan sea renovado como ocurrió con Arias un año antes, confirmado en su puesto por el mismo Franco.

En un ascensor del Hospital el rey le dice al marqués de Villaverde que la situación es insostenible. Éste decide echar a todos los médicos de la planta, solo queda la guardia personal de Franco y casualmente el dictador moriría a las pocas horas. Nos encontramos ya en el día 19 de noviembre. Según el único superviviente que queda del equipo forense que trató a Franco ya cadáver, el doctor Piga, el 20 de octubre, cuando aún Franco no ha sufrido las crisis que le llevarían a las intervenciones quirúrgicas posteriores, recibe la visita de uno de los médicos del jefe del Estado quién le insta a tenerlo todo preparado para amortajar al general cuando muera. El día 19, por la noche, recibe la llamada que durante todo noviembre estuvo esperando y cuando llega al Hospital no encuentra a ningún médico. Posteriormente, una vez terminado su trabajo, tanto él como sus colegas forenses son acompañados por el jefe de la guardia de Franco. En el comunicado oficial se diría que Franco murió a las 05:25 cuando realmente lo hizo en torno a las once de la noche anterior.

El rey tenía vía libre para hacerse con el poder y nombrar a hombres de su confianza para dirigir los designios del País y así fue de hecho, nombrando a su mentor, Torcuato Fernández Miranda, considerado uno de los artífices de la transición, para ejercer los dos cargos y un año después Adolfo Suárez sería nombrado por el rey como presidente del Gobierno a pesar de que Arias Navarro había renovado su cargo por orden de Franco hasta 1979, pero Arias no entraba en los planes del rey: enterrar el anterior Régimen con su fundador y eliminar de la vida política a los franquistas que aún quedaban. Había terminado la era de Francisco Franco Bahamonde, caudillo de un grupo de españoles; comenzaba la de Juan Carlos I de Borbón y Borbón, soberano de todos los españoles.

Alfonso Estévez

Nota de la Redacción: Alfonso Estévez es licenciado en Historia, especializado en la era contemporánea

El misterio de la reina-faraón

2008-11-18T19:16:00.000-08:00

Las inscripciones hablan de los botines recaudados o capturados, los tributos de los reinos sometidos y los presentes que eran enviados por Mittani, Babilonia, Asiria, Hatti, Chipre y otros Estados de la época. Nos encontramos en el siglo XV a.C. La primera campaña de Tutmosis III fue conocida como la de la victoria y estableció el principio del poder egipcio en Asia, por eso es la más comentada en sus anales.

Tutmosis III acomete contra los reinos vasallos que se han declarado en rebeldía, formándose una alianza encabezada por la otra superpotencia: Mitanni.

El formidable ejército egipcio avanza y en su camino toma la ciudad de Mejido, donde se refugian los líderes de la alianza. El faraón coge para sí todas las pertenencias de sus enemigos y esclaviza a sus súbditos. Consigue un botín cuantioso en víveres de todo tipo y recauda impuestos. A partir de ese momento, todos los reinos conquistados o sometidos en mayor o menor grado pagarán un tributo pero Tutmosis repetirá sus campañas en 16 ocasiones más de las que cuatro serían con objetivos militares.

Tutmosis lleva ejerciendo como faraón tan solo un año sin su tía Hatshepsut, la cual le ha mantenido en la sombra durante más de veinte años. Algunos historiadores creen que la razón del belicismo de Tutmosis es que durante mucho tiempo se le había considerado débil al no poder o no saber enfrentarse a la reina.

El abuelo de Tutmosis III, Tutmosis I, no era de sangre real por lo que su ascenso al trono es una interrogante en la línea sucesoria ya que no se sabe con certeza si pertenecía a una segunda línea dinástica o si sencillamente, como hombre de confianza de Amenofis I, fue nombrado faraón al no tener el anterior rey herederos.

Tutmosis tuvo entre otros hijos a Tutmosis II y a Hatshepsut, que sería tratada como la primera esposa real de Tutmosis II, pero éste murió pronto por lo que ella se quedó con el poder puesto que Tutmosis III tenía tan solo cinco años de edad, si bien en los planes futuros de la reina no figuraba el faraón niño sino su propia hija: Neferu-Ra. Pareciera que Hatshepsut quisiera instaurar una dinastía femenina (aunque los herederos lo eran por vía materna, no paterna, pero los faraones eran siempre hombres).

Hatshepsut llegaría a divinizarse y construyó el que sin duda es el palacio más espectacular de Egipto. Construyó numerosos templos y estableció relaciones comerciales con las potencias de entonces, llevando a cabo campañas victoriosas contra sus enemigos. Pero la reina no podía ser faraona por lo que el Gobierno se hacía en nombre de su sobrino Tutmosis III y su hija a la que casó con él para asegurarse que sería su heredera ya que si Tutmosis decidía casarse con otra mujer gobernaría en solitario.

Tutmosis III soportó esta situación durante quince años. A lo largo de este tiempo Hatshepsut llegó un momento que se saltó la tradición monárquica y se proclamó reina del Alto Egipto dejando a Tutmosis III como rey del Bajo Egipto, si bien la administración del Imperio corría a cargo de la reina.

Un suceso hizo que los planes de Hatshepsut y su favorito, Sen-en-Mut, guardián del culto a Amón, se fueran al traste: la muerte de la hija de ambos, Neferu-Ra y aquí comienzan las brumas de la Historia. Algunos creen que Tutmosis se hizo con el poder absoluto aprovechando el dolor de la reina y su amante, ordenando el faraón la muerte de ambos y otros historiadores creen que no se atrevió y esperó a que murieran, incluso se creía que se suicidaron por amor en su palacio de Deir el Bahari hasta que el formidable trabajo forense de Discovery Channel y su despliegue de medios para averiguar cual de las cuatro momias candidatas podía ser la de Hatshepsut dictaminó, sin lugar a dudas, que murió de un virus que le provocó una seria infección bucal, lo que significa que Tutmosis no se atrevió con ella mientras vivió aunque tanto él como los faraones posteriores, especialmente los ramésidas, se encargaron de borrar la huella de la reina, no consiguiéndolo ya que su impronta quedó estampada en el espectacular palacio de Deir el Bahari, conocido como el palacio del millón de años.

El enigma de Neanderthal

2008-11-14T03:01:00.000-08:00

Medía en torno a 1,60-1,65 mts. de altura (huesos cortos aunque con articulaciones poderosas y manos fuertes), una pelvis y tronco anchos y brazos más cortos que los del hombre actual. Su torax era grande pero sus clavículas cortas y su nariz dejaba entrever una apertura más estrecha, con una capacidad craneana igual, más o menos, a la del Homo Sapiens Sapiens. Los arcos superciliares son fuertes y el rostro, en general, resultaba prominente. Su cintura era casi de avispa, el sueño de muchos culturistas.

Sus últimos especimenes anduvieron por la Tierra hace 30.000 años, concentrados en Eurasia (no se han hallado hasta el momento restos en otros continentes), siendo los últimos hallazgos procedentes de la Península Ibérica. Su especie duró unos 200.000 años. La actual no supera los 130.000, por lo que llegaron a coincidir durante al menos 100.000 años, encontrándose restos de ambas especies en Israel datados en hace 90.000 años.

¿Qué ocurrió con el Hombre de Neanderthal? ¿Pereció ante el empuje del Homo Sapiens Sapiens? ¿Su genética no soportó los cambios ambientales?

Se piensa que los Neandertales eran rudos y que se comunicaban con gestos y un lenguaje tosco propio de cada familia pero el aislamiento del gen FOXP2 que forma parte del cromosoma 7, relacionado con el lenguaje, en dos especimenes hallados en una cueva asturiana y datados en hace 43.000 años, pudiera indicarnos lo contrario.

Su dentición es menos pronunciada pero se formaba más rápidamente que en el humano actual lo que no es suficiente como para pensar que no es de la especie Sapiens, de hecho, a raíz del descubrimiento de Atapuerca, se cree que tanto los Sapiens Sapiens como los Neanderthalensis descienden de un tronco común: el Homo Antecessor.

El desarrollo dentario acelerado que indica que el resto de su cuerpo seguía el mismo ritmo puede sugerir una adaptación a las altas tasas de mortalidad: al llegar la muerte antes, los neandertales pudieran haber adelantado su ciclo vital alcanzando la edad adulta plena no a los dieciocho años (límite actual de la adolescencia) sino a los quince. Precisamente, esa elevada mortandad pudo ser la que acabó con ellos o la dificultad para procrear bien por escasez de espermatozoides o por no darles tiempo a traer nuevas vidas al Mundo al morir antes debido a las adversas condiciones climáticas que, en contra de lo que se cree, pudieran haber sido insoportables para el hombre de Neanderthal, aunque yo me inclino por pensar que se trató del cambio genético, no de la climatología ya que esa especie duró 200.000 años en los que se alternaron épocas frías y cálidas.

La otra gran cuestión es si las dos especies se cruzaron lo que hubiera dado lugar al hombre actual. En principio, los datos de ADN indican que no, pero lo cierto es que los científicos no terminan de ponerse de acuerdo. Lo que está claro es que eran plenamente humanos, con características propias de los humanos e incluso algún atisbo de espiritualidad como sugieren los enterramientos con restos de comida junto a los huesos para que se alimentaran después de la muerte. Usaban herramientas dispares y se vestían con pieles luego tenían una incipiente industria.

¿Qué ocurrió? ¿Por qué prevaleció una especie a otra si al parecer no hubo enfrentamientos entre ellas?

Existe una interesante teoría que habla de las relaciones familiares internas de Neanderthalensis y Sapines Sapiens. Los primeros eran sumamente independientes mientras que los segundos establecieron fuertes vínculos familiares entre ellos por lo que crearían poblados al considerar, probablemente, que juntos podrían defenderse mejor y sobre todo ayudarse mutuamente en la búsqueda de recursos. Los neanderthalensis, en cambio, seguían con su sistema cerrado de cazadores-recolectores que vivían de lo que cogían, en plan nómada y en grupos reducidos, por lo que acabarían pereciendo al no adaptarse a las necesidades que se presentaron .

Otra teoría es que durante la última glaciación, que se extendió en un espacio temporal que abarca entre hace 120.000 años y 10.000 años, los Neanderthalensis explotaron de tal modo los recursos animales con la caza y la recolección que no dieron tiempo a que se regeneraran en los lugares que habitaban lo que motivó que cada vez les costara más trabajo encontrar alimento por lo que acabaron pereciendo. En cambio, los Sapiens Sapiens supieron adaptarse a las necesidades surgidas precisamente de la sobreexplotación y decidieron unirse en grupos más numerosos que trabajarían la tierra y una caza selectiva, alternándolo con la pesca pero también con la ganadería que les permitiera contar con reservas para el invierno.

Prueba de lo anterior es que varias especies animales desaparecieron durante ese periodo glacial y me cuesta mucho creer que fuera por no saber adaptarse cuando estaban acostumbradas al frío. Sin embargo, las primeras manifestaciones de actividad agrícola no surgen o digamos mejor, los restos más antiguos datan de hace 7.500 años en la actual Palestina. Por entonces, el hombre de Neanderthal hacía más de 20.000 años que había desaparecido.

Entonces, ¿qué fue lo que ocurrió? ¿Se trató de una falta de adaptación al nuevo medio con escasos recursos que no supieron aprovechar o rentabilizar? ¿Algún problema genético?

Necesitamos más datos para establecer con exactitud lo acontecido al Homo Sapiens Neandertahelensis, sobre todo si eran razas diferentes de una misma especie, como las hay en la actualidad, aunque las diferencias entre las razas de hoy en día son más bien de pigmentación, de nada más ya que son iguales en todos los demás aspectos un hombre negro que uno blanco o amarillo, mientas que Sapiens Sapiens y Sapiens Neanderthalensis tenían muchas más diferencias morfológicas … o tal vez no.

La Babilonia de Hammurabi

2008-11-13T03:35:00.000-08:00

En 1894 a.C., el amorreo Sumu-abum la ocupa e instala en ella su capital desde donde extiende su influencia por todo el sur mesopotámico naciendo la primera dinastía babilónica. Asiria contempla preocupada lo que sucede en el sur. Los asirios son un pueblo guerrero, conquistador y en ese momento dominan la situación en la región, por lo que no pueden permitir que un nuevo poder se instale en el sur. Han de evitarlo a toda costa.

Pero Babilonia crece sin parar hasta que uno de sus reyes, Hammurabi, que gobernó durante nada menos que 42 años, se convierte en el monarca más poderoso de todo el sur de Mesopotamia. Su intención es reinar sobre toda ella para lo que vence en sucesivas campañas a los reyes de Uruk, donde se erigen impresionantes momumentos, Larsa, que había dominado la situación geopolítica durante todo el siglo XIX a.C., Eshnunna, cuya diplomacia era clave para mantener el equilibrio en la región, la riquísima Mari e incluso a la todo poderosa Asiria.

Hammurabi (1792-1750 a.C.)

Sus proezas fueron varias como convertir un reino de tan solo 50 kms. cuadrados en un vasto imperio cuyos territorios incluían zonas extramesopotámicas.

El único rey que puede hacerle frente en ese momento es Rim-Sin de Larsa. Los demás están demasiado debilitados, sobre todo los asirios. Hammurabi lo sabe, su servicio de espionaje es eficaz por lo que decide atacar aunque lo hace con cabeza, poco a poco. Conquista una ciudad, la reorganiza y explota económicamente y una vez fuerte de nuevo conquista otra.

Hammurabi administra el reino en provincias, gobernadas por los shakkanakku o gobernadores, pero resta importancia a las ciudades para instaurar la idea imperial. Babilonia es la ciudad, la capital, el Imperio; todos son babilonios, el resto de ciudades son centros administrativos desde donde se imparte el poder babilónico. Hay controles militares por todas partes y el ejército es profesional. Los salarios eran en especie y en el caso de los altos cargos, también tierras que con el tiempo convertirían en propiedades privadas que se pasarían en herencia.

Mesopotamia se divide en dos zonas de influencia: al sur la Babilonia de Hammurabi y al norte Asiria que renuncia a sus pretensiones en el sur, naciendo entre los dos reinos una relación de respeto-odio que terminaría con la intervención hitita siglos después.

Otra reforma de Hammurabi, tal vez la más conocida, es la organización judicial: los jueces pasan a depender del monarca, no de los templos, los cuales más que centros religiosos y judiciales pasan a ser económicos.

La economía y el comercio son cruciales para el mantenimiento del Imperio por lo que Hammurabi permite que los comerciantes se asocien y sus beneficios solo están limitados por el gravamen impuesto por el rey pero la agricultura se ve profundamente afectada por las continuas guerras y las levas para alistar soldados entre los campesinos.

La herencia más importante de Hammurabi es su famoso código, que avala el mismísimo dios Shamash quién aparece en la escena superior de la estela que se encontró en Susa. Resulta curioso porque es posible que la idea de que los diez mandamientos judíos fueran entregados por Dios a Moisés se tomara de esta imagen en la que Hammurabi recibe de su dios el código legal que impondría a sus súbditos, aunque para ser sinceros, su efectividad no fue demasiada ya que apenas se llevó a la práctica pero nos permite conocer la mentalidad del rey y de los babilonios, incluso de los sumerios ya que recoge tradiciones pasadas, si bien también aquí este magnífico monarca introduce cambios con respecto a épocas anteriores ya que no se trata ahora de reparar económicamente el daño causado sino de aplicar un castigo lo más parecido posible a la afrenta, la conocida como Ley del Talión, “ojo por ojo, diente por diente”.

El código, como decía, nos permite conocer la mentalidad babilonia y la sociedad de dicha época, primer cuarto del siglo XVIII a.C. Existen tres grupos sociales: los awilum que son los ciudadanos libres, los mushkenu, siervos o asalariados y los wardum o esclavos.

El código establece la protección de las mujeres, niños y desamparados como los huérfanos pero se cree que se debía al interés de evitar conflictos de carácter social entre los mushkenu y los awilum. Para combatir en el exterior, era necesaria la paz interior.

El rey quería un imperio unificado, con una sola religión (el culto a Marduk, que en la práctica no era muy seguido ya que tenía más éxito el culto a los dioses tradicionales de cada lugar) y una sola lengua, el acadio. Su obsesión era la estabilidad interna con la que poder mantener su influencia exterior.

A la muerte de Hammurabi, los monarcas que le suceden se ven envueltos en numerosas guerras que minarían la capacidad económica del reino. En el sur surge el País del Mar, formado por sumerios y acadios (no había diferencias entre ellos prácticamente salvo por el idioma y poco más) descontentos con Samsu-iluna, sucesor de Hammurabi.

Ciencias, letras y arte

Herederas de la literatura sumeroacadia, las letras babilónicas nos han dado himnos, poemas, tratados administrativos y religiosos como los himnos a Marduk, Ishtar y Nabu o el mito de Etana, el de Zu y el del diluvio universal del que sin duda los hebreos tomaron prestada su historia de Noé, copiado del poema de Atrakhasis, que como aquel, escapó al desastre junto con su familia.

En la época paelobabilónica se conocían las raíces cuadradas, las potencias y las ecuaciones y su geometría sería posteriormente adoptada por los griegos para sus cálculos de ingeniería.

Conocían cinco planetas, sus elípticas y otros fenómenos celestes gracias a la observación de las estrellas y a los cálculos astronómicos que realizaron que les permitieron establecer un calendario lunar pero sobre todo la semana que conocemos de siete días con 24 horas cada día.

Tenían mapas, medidas de distancia, tablas de pesos diversos y una avanzada medicina que incluso practicaba operaciones de cierta complejidad.

No se conservan restos arquitectónicos de la época amorrea; lo que sabemos se debe a los textos recuperados en tablas de arcilla.

Las estatuas que se han hallado de la época de Hammurabi se realizaban en terracota, piedra o metal como la escultura del súbdito arrodillado en señal de ofrenda votiva al rey, que se conserva en el Museo del Louvre.

Los cassitas aparecen en escena como nuevo poder a tener en cuenta que no cesa de atosigar a las fuerzas babilonias aunque serían los hititas los que les darían el golpe de gracia ya en el siglo XVI a.C. Los hititas solo querían botín y dejar claro quienes mandaban desde entonces por lo que se retiraron al Anatolia de donde procedían, hecho aprovechado por los sumerios y acadios del sur para instalarse en Babilonia durante algunos años hasta que los cassitas instauraron su primera dinastía en la ciudad. El período paleobabilónico (2003-1595 a.C.) había concluido para dar paso al periodo mesobabilónico de las dinastías II, III y IV y a los cassitas.

Operación "Valkiria"

2008-11-10T07:52:00.000-08:00

20 de julio de 1944. Los rusos avanzan en el frente oriental y amenazan con entrar en Varsovia, donde se espera una rebelión polaca en cuestión de semanas. Turquía ha roto relaciones con Alemania, consciente de que la derrota del III Reich está próxima. En Italia, los alemanes retroceden ante las fuerzas aliadas y la situación en Rumanía y Bulgaria preocupa seriamente pues se prevé un cambio de régimen que sea contrario al Reich, lo que perjudicará y mucho ya que casi todo el petróleo que utiliza Alemania procede de Rumanía. Se ha decretado el estado de sitio en Copenhague, capital danesa y los aliados han desembarcado en Normandía aunque de momento están siendo contenidos pero sus fuerzas parecieran ser infinitas. Los bombardeos sobre ciudades alemanas se repiten y hay una grave carestía de alimentos. El imperio de Hitler se desmorona.

El Führer convoca una reunión en su cuartel general en la guarida del lobo, en Prusia Oriental, donde cree sentirse seguro. El coronel Claus Schenk Graf von Stauffenberg asiste junto con otros altos mandos. El coronel forma parte de un complot secreto para acabar con la vida de Hitler, Goering y Himmler.

La reunión tendrá lugar a las doce y media de la mañana y el coronel von Stauffenberg lleva un maletín con explosivo inglés dispuesto para estallar y matarlos a todos, lo que propiciará que se pueda firmar un armisticio con los ejércitos aliados y Rusia garantizando así una salida digna para Alemania pues habrán sido los propios militares alemanes los que hayan acabado con Hitler, lo que seguro será bien valorado por la República de los Estados Unidos, el Imperio británico, la República francesa y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. De lo contrario, Alemania está condenada a su aniquilación. Es sabido el descontento reinante entre muchos militares prusianos que no ven con buenos ojos el cariz que están tomando los acontecimientos. Al principio veían a Hitler como la persona idónea para devolverle al Imperio alemán la grandeza perdida y la confianza de que son una gran potencia mundial y así deben ser tratados en el concierto internacional. La Primera Guerra Mundial dejó tal humillación en el pueblo y los militares alemanes que necesitaban a un buen líder.

Pero hacía tiempo que Hitler había perdido el apoyo popular y de los militares de carrera ya que todo indicaba que iban abocados al desastre. El Führer no hacía caso de nadie y todos temían que cuando los aliados entraran en Alemania serían ajusticiados por colaborar con los nazis. Además, los verdaderos militares odiaban a las SS que se había inmiscuido en todos los resortes del poder, controlándolo todo en absoluto.

Von Stauffenberg abandona el barracón con la excusa de que le llaman por teléfono. Antes, parecía que el plan se iba a ir al traste porque Hitler adelantó en el último momento la reunión ya que quiere recibir al Duce, Mussolini.

El coronel von Stauffenberg deja su gorra y su cinturón queriendo dar a entender que volverá enseguida, de ese modo nadie sospechará nada.

A las 12:45 una explosión sacude el barracón con tal virulencia que Stauffenberg da por hecho que es imposible que nadie haya sobrevivido por lo que se dirige a Berlín sin comprobar antes si realmente su misión ha sido un éxito. Nada más llegar a la capital, comunica a sus cómplices que Hitler ha muerto y que deben iniciar la segunda parte del plan y comunicarse de inmediato con los aliados.

La contraseña para que todos los enlaces en los diferentes cuarteles generales se movilizaran era “valkiria”.

Pasadas las cuatro de la tarde, le comunican a Stauffenberg que Hitler no solo no ha muerto sino que está histérico y se prevé una caza de brujas y duras represalias. El coronel sabe que eso significa la muerte pues el Führer no perdonará a los que han intentado matarle.

El general Fromm, que había sido cómplice, decide traicionar a sus compañeros poniéndose al frente de la persecución de los mismos y ordenando sean fusilados, aunque posteriormente el servicio de contraespionaje alemán descubriría la implicación de Fromm al que también fusilarían.

La última frase en vida del coronel Stauffenberg, justo antes de que le fusilaran, fue: ¡Viva la sagrada Alemania!

Se cree que el famoso Rommel, el zorro del desierto, formaba parte también del complot pero fue alcanzado por un avión aliado en Francia tres días antes del atentado por lo que en principio se pensó que no podía haber tenido nada que ver al estar hospitalizado en ese momento, sin embargo poco después el propio Hitler le ordenaría quitarse la vida.

El caso del "Maine"

2008-11-07T07:44:00.001-08:00

Resulta extraño que si el día tres de febrero el Maine se preparaba para salir del puerto se quedara doce días más. En principio había llegado a La Habana en misión de buena voluntad ya que los gobiernos de Estados Unidos y España tenían un conflicto abierto diplomático por la posesión de Cuba que reclamaban los primeros ante la negativa española a vender la isla.

Evidentemente, la otra opción era provocar una guerra que sin duda ganarían los Estados Unidos y en el tratado de paz podrían pedir Cuba y sin que les costara nada. El Servicio secreto norteamericano sabía que España contaba con un ejército cuyos medios no tenían nada que hacer frente a los amplios recursos del ejército norteamericano.

Finalmente, se decidió la intervención militar pues se acusaba a España de haber hundido el Maine con algún artefacto desconocido. Todos los Gobiernos europeos sabían que era una excusa de los Estados Unidos y su presidente Mckinley para invadir Cuba y aún así nadie hizo nada, no se ayudó a España a pesar de su ruego como aliado que era. Todos miraron a otro lado.

En la comisión investigadora del desastre del Maine se pudo ver como no había peces muertos en el lugar del hundimiento, señal de que la explosión se produjo dentro del buque, concretamente en la zona de las calderas, como se pudo saber después ya que los buzos que investigaron el fondo marino dieron directamente el resultado de sus indagaciones a sus superiores jerárquicos no contando con la comisión española en ningún momento.

Como se trataba de un navío norteamericano, las autoridades de Estados Unidos prohibieron a las españolas de la isla que se acercaran al buque aunque estuvieran en suelo español por lo que los investigadores españoles, temerosos de causar un conflicto internacional, decidieron mantenerse aparte y entrevistar a testigos oculares sobre lo sucedido.

Todo indicaba que un fallo mecánico o un error humano había hecho posible la explosión, sin embargo, aunque los Estados Unidos incluso agradecieron a España su colaboración en la ayuda a los supervivientes, acabaron echándole la culpa poco después, alegando que habían descubierto indicios de un ataque con una mina por lo que acabaron declarando la guerra a España.

Lo cierto es que en los meses posteriores los Estados Unidos buscaban la excusa perfecta para declarar la guerra pero más inquietante es que semanas antes del hundimiento del Maine, la flota del Pacífico realizara ejercicios de tiro, como preparándose ante lo que venía. Prefiero no pensar que fue un suceso orquestado y premeditado por los Estados Unidos, peor en este caso porque no permitieron que la comisión española participara en la investigación lo que no tiene sentido a no ser que ocultaran algo.

Todavía hoy en día, más de un siglo después, se ignora la verdad en torno al Maine. Los restos del barco fueron remontados a alta mar y hundido con honores por parte de la flota del Atlántico de los Estados Unidos y existe un monumento en honor a las víctimas en el Malecón de La Habana. Sin duda alguna, los más perjudicados fueron los marinos norteamericanos que se vieron en medio de un conflicto que acabó con sus vidas sin haber participado en el mismo.

La herencia doria

2008-11-06T05:21:00.000-08:00

En principio se piensa que eran la capital más importante de los territorios dorios, aquel pueblo invasor que derrotó a los aqueos y que se consideraban descendientes del mismísimo Heracles. Algunos aqueos desorientados parece que no se dieron cuenta de que enfrentarse a los dorios era poco menos que un suicidio por lo que los que sobrevivieron lo hicieron como los esclavos conocidos como ilotas.

Las tres tribus míticas dorias, los pánfilos, los dimanes y los hileos, que algunos autores consideran en todo caso predóricas creyendo que lo realmente dórico se originó ya en sus establecimientos fijos griegos, procedían del Épiro y acabaron por situarse definitivamente en la Península del Peloponeso, algunos en las Cícladas e incluso en Asia Menor (probablemente los persas, en su expansión por la actual Turquía, ya tuvieron algún encuentro con ellos que les indicara a que se enfrentarían si decidían invadir Grecia); estamos en el siglo XII a.C.

La novedad más importante que introducía este pueblo es el hierro por lo que sus armas resultaban temibles a los griegos que aún combatían con el bronce.

Esparta era una ciudad singular entre las polis griegas que rivalizaba con Atenas, de hecho es legendario el enfrentamiento entre ambas ciudades. Lo que hacía originales a los espartanos era que ellos sí se acercaron a un sistema democrático como pocos lo hicieron, repartiendo la tierra en lotes iguales (realmente tras la reforma de Licurgo ya que no siempre fue así), las decisiones eran populares, aunque siempre con el experto consejo de los ancianos y había dos reyes, lo cual resulta muy curioso, el caso es que uno controlaba al otro.

Es verdad que muchos espartanos eran periecos o ilotas, no gozaban de la ciudadanía ni sus derechos, lo que era común a todas las polis, pero los ciudadanos eran exactamente iguales ante la Ley, aunque los había más ricos y menos pero no se trataba de una sociedad machista, la mujer no estaba relegada al plano doméstico como en otras polis o reinos, sino que compartía para bien o para mal el destino de su marido y de la ciudad. Ciertamente no iban a la guerra, cuidando mientras tanto de sus hijos hasta que éstos, a la temprana edad de siete años, comenzaban su adiestramiento militar considerado uno de los más duros que se recuerdan pero eran sumamente respetadas por sus compañeros. La película 300 es fiel a la realidad histórica con respecto al adiestramiento de los espartanos desde niños pero olvidaros de un Jerjes parecido más a un drag queen que a un rey-dios, a no ser que el concepto “divino” lo veamos en su vertiente gay y por supuesto tampoco eran 300 soldados únicamente sino que les acompañaban casi 5.000 soldados de otras ciudades si bien al final de la batalla de las Termópilas, después de varios días luchando, se marcharon muchos para defender las ciudades griegas puesto que se veía ya claramente que serían derrotados pero aún así seguían acompañando a los 300 hoplitas espartanos otros 1.000 tespios y tebanos.

En el siglo VIII a.C., mucho antes del rey Leónidas y sus 300, los dorios emigraron a la conocida posteriormente como Magna Grecia, en Italia, a quienes socorrería otro descendiente de dorios tiempo después, Pirro, rey de Épiro, con sus famosas victorias pírricas, que quiere decir victorias o éxitos que no saben a mucho en el contexto global en el que se obtienen ya que no suponen un gran avance, no son victorias totales, además de sufrir importantes pérdidas.

Las primeras ciudades helénicas fueron obra de los dorios aunque naturalmente, una vez se fundieron con el resto de pueblos a los que dominaban en Grecia.

Pero una de sus herencias más destacadas, recordadas y visibles todavía hoy son las columnas dóricas: sin basa y un capitel formado por el ábaco, el equino y el collarino.

El enfrentamiento con Atenas viene de siempre ya que los aqueos que escaparon a la invasión doria son los que fundaron Atenas.

Por supuesto no olvido a Corinto, la otra gran ciudad dórica que llegó a ser muy importante en todos los aspectos en la época clásica.

La era de los reyes

2008-11-05T04:38:00.000-08:00

Francisco pertenecía a dos importantes Casas: por parte de su padre, a la de Orleáns y por parte de su madre, a la de Saboya, si bien él era miembro de la rama familiar de Angulema, por parte de la Casa de Orleáns. Pero la Casa de Saboya era aún más antigua y por aquel entonces más importante e influyente que la de Orleans y desde luego la unión matrimonial entre los padres del rey Francisco, Carlos de Orleáns y Luisa de Saboya sería una boda de Estado que encumbraría aún más a la Casa de Saboya aunque sería el siglo XVI el que vería el comienzo de su decadencia pues los Habsburgo se pudieron en su camino y ante su empuje poco pudieron hacer.

El rey Francisco estaba obsesionado con la idea de vencer de algún modo al emperador Carlos pero resultaba una tarea ardua difícil. El rey de España y emperador de Alemania era un buen estratega y su poder inmenso, además de su influencia por lo que resultaba un enemigo muy difícil de batir y conseguir aliados contra España y la Casa de los Austrias era casi imposible ya que contaban con enormes riquezas procedentes de América con las que pagaban a sus acreedores regularmente por lo que nadie osaba en la primera mitad del siglo XVI decir o hacer nada que pudiera molestar al emperador y mucho menos desde que saqueara con sus tercios Roma, la ciudad sagrada, sede de los Papas, lo que causó tal estupor que Francisco no pudo sino seguir su enfrentamiento sólo.

A raíz del descontento de Enrique VIII con el emperador Carlos al romper éste su tratado con Inglaterra, Francisco intentó una alianza con Enrique, pero fracasó igualmente.

En Italia, los tercios imperiales campaban a sus anchas de un lado para otro y los franceses salieron muy mal parados de sus enfrentamientos con esos salvajes de tantas nacionalidades distintas que componían el ejército imperial: españoles, alemanes, belgas… Más valía no cruzarte en su camino si no habían recibido a tiempo su salario porque su reacción era impredecible.

Francisco intentaba olvidarse de sus fracasos en el campo de batalla contemplando la obra de sus admirados y protegidos artistas a los que veneraba: Leonardo da Vinci, Cellini (éste se encontraba en Roma durante el saqueo y sabemos bastante de lo ocurrido por su relato posterior), Budé, Rabelais. Sin duda, la Corte de Francisco I fue el centro del humanismo y esto Carlos I de España lo sabía por lo que rivalizó con Francisco en este campo pero aquí, a pesar de todo el poder imperial, Francisco obtuvo su gran victoria.

Pero el reino estaba amenazado. Los dominios imperiales rodeaban a Francia casi ahogándola. En el interior, las finanzas entraban en crisis ya que no contaba con la riqueza de España y el boato de la Corte, con el que causar envidia al emperador, costaba mucho dinero, sin embargo Francisco hizo alguna que otra cosa bien: sustituyó el latín por el francés como lengua oficial del reino y no le prestó demasiada atención a la Iglesia aunque era consciente del poder de la misma por lo que no le dio del todo de lado, incluso la defendió del ataque de los calvinistas. Con respecto a la lengua oficial del Estado, el francés era el idioma hablado en la práctica pero aún se utilizaba el latín para documentos oficiales y actos institucionales lo que resultaba absurdo ya que pocos lo entendían.

Las sucesivas guerras con España supusieron una sangría económica que el reino no podía soportar a pesar de haber sido hecho prisionero por el emperador, pero aún así, Francisco era un hombre rencoroso que no olvidaba y siguió batallando en todos los frentes a Carlos.

Cuando se enfrentaron por primera vez, Francisco tenía 22 años y Carlos tan solo 16, siendo éste archiduque de Flandes. Carlos le resultaba insolente y había que darle una lección pero Francisco no contó con que Carlos de Gante había recibido una excelente preparación y estaba dotado de una gran valentía y astucia. Carlos estaba en el apogeo de su poder tanto terrenal como personal: creía en un proyecto universal y él podría ser el rey del Mundo ya que todo parecía indicar que el Imperio Romano resurgía en la figura del emperador que había alcanzado el trono imperial a los 19 años.

Francisco, por su parte, era impetuoso, aventurero, deportista y muy ambicioso, con lo que el carácter de ambos les animaba al enfrentamiento y Europa, en la primera mitad del siglo XVI se dirimía entre el apoyo a Carlos o a Francisco. Al emperador le tenían miedo y a Francisco respeto pero eran los dos poderes en la época y había que decantarse. Cuando el rey de Francia conquistó el Milanesado, desbaratando los planes de la Liga formada por Inglaterra, Austria, los Estados Pontificios y Flandes, Europa creyó que estaban ante el nuevo poder y que ya nada frenaría a Francia. Así debió de creerlo también Francisco pues presentó su candidatura al trono imperial tan solo tres años después pero la rivalidad entre Carlos y Francisco era ya patente. El rey de Francia estaba avalado por sus éxitos militares, era seis años mayor que Carlos y poseía dinero procedente de sus campañas para sobornar a los electores sin embargo hacía falta aún más y los banqueros alemanes no eran fáciles de convencer con un rey de España crecido que sacaba dinero de no se sabía donde (las Cortes de Castilla y Aragón le dieron 800.000 ducados y además contaba con la ayuda del banquero Jacobo Fugger).

Francisco estaba desesperado. Si Carlos conseguía el trono imperial sería el fin de Francia. Había que impedirlo, pero al final resultó imposible y Carlos, ya nombrado emperador, reinició sus contiendas con Francisco pues no había olvidado su derrota en Italia como tampoco olvidó que el Papa le permitiera a Francisco nombrar a los obispos franceses a su real criterio. Esta situación iba a acabar; el emperador se lo había propuesto y casi nada tenía importancia para él excepto ahogar a Francia y a su arrogante monarca, Francisco.

Otras cuestiones quedaron de lado, como las infraestructuras que Castilla necesitaba o los desmanes que se decía llevaban a cabo las huestes españolas en las Indias occidentales. Lo importante era eliminar al gran enemigo, Francisco.

El odio era mutuo, por lo tanto, sobre todo desde que Carlos le arrebatara a Francisco la posibilidad de ser coronado emperador (lo que también cabía esperarse pues su familia, los Austrias, estaban muy bien situados en este sentido).

En la primera guerra con España, Francisco pierde el Milanesado, Parma, Piacenza, Génova y Pavía. Además sufrió la traición de su consejero, de la familia de Borbón e incluso el rey fue apresado, siendo conducido a Madrid donde permaneció durante casi un año hasta ser convencido de firmar un tratado por el que cedía ante el emperador los derechos en Italia, Borgoña y Tournay e incluso aceptaba casarse con la hermana de Carlos, Leonor.

Pero en cuanto llegó a Francia, ofendido por la humillación sufrida, volvió al ataque organizando la Liga Clementina, llamada así porque también la formaba el Papa Clemente VII, junto con Enrique VIII, dolido por el trato recibido por el emperador (la razón pudo ser las cartas que la reina de Inglaterra, tía del emperador, enviaba a su sobrino informándole del desprecio con que era tratada por su marido y de las verdaderas intenciones de Enrique que no eran más que conseguir influencia en Europa).

Enrique VIII tenía 35 años cuando se unió a la Liga Clementina contra el emperador y Francisco I la edad de 32 años. Cercanos en edad veían a Carlos, con tan solo 26 años como excesivamente arrogante, sin embargo eran tres jóvenes ambiciosos que lucharon entre ellos por el control de Europa en una aventura como pocas ha vivido el viejo continente, porque para ellos era eso, una aventura personal. El propio Enrique osó separarse de la Iglesia creando la suya propia sino se le permitía divorciarse por lo que fue excomulgado, lo que le dio igual; era deportista y ambicioso como Francisco y Carlos. El mundo no existía, solo el enfrentamiento entre los tres jóvenes monarcas y sus ambiciones personales, una carrera en la que Carlos iba ganando. Comenzó el final del reinado de la Iglesia para iniciarse el de los reyes que no respetaban nada, ni siquiera a la propia Iglesia, algo impensable en la Edad Media.

Carlos estaba harto del Papa y sus continuos cambios de bando. Era un ser aborrecible y corrupto, como todos sus cardenales. Vivían rodeados de riquezas en el Vaticano, dirigiendo la Cristiandad desde sus palacios pero quién de verdad sufría en el campo de batalla eran Carlos y sus ejércitos, además de que no recibían nunca nada a cambio de la defensa de la fe, ni dinero ni nada. El Papa merecía un escarmiento.

Sin embargo, los acontecimientos se precipitaron y nadie podía prever lo que ocurrió en mayo de 1527. Las tropas españolas, al mando del condestable de Borbón, que había abandonado a Francisco pasándose al bando imperial, llegaron a Roma con un grueso de casi 35.000 hombres deseosos de botín pues las soldadas, su salario, hacía tiempo que no llegaban. El Papa Clemente no podía dar crédito: las tropas imperiales amenazaban a la Ciudad eterna, el centro de Dios en La Tierra y no parecían querer negociar pues el Papa ofreció 60.000 ducados a cambio de que se marcharan pero los soldados querían más a sabiendas de las riquezas que guardaba el Vaticano. Sin embargo, esas riquezas eran sobre todo obras de arte y negocios de los que no había dinero contante y sonante en ese momento o al menos eso decían los obispos, lo que se demostraría después que no era así, digamos que Roma era una ciudad donde se aparentaba y que vivía del nombre y donde la Iglesia no era amiga de desembarazarse de su opulencia. En la colecta que hicieron sus ciudadanos, el más rico solo aportó 100 ducados, lo que resultó algo patético, sobre todo la cobardía mostrada por muchos cardenales y obispos que abandonaron a los ciudadanos a su suerte.

Roma era una ciudad bien protegida pero sus señores eran unos incompetentes que solo querían vivir cómodamente sin importarles nada más. Si hubieran destruido los puntes de piedra de acceso a la ciudad y fortalecido las defensas, las tropas imperiales lo hubieran tenido muy difícil porque no iban acompañadas de artillería, solo arcabuceros, lanceros, soldados de a pie y jinetes. Además, hubo cierto desconcierto cuando el condestable de Borbón murió en el ataque ya que los romanos se confiaron en que infundiría desánimo en las tropas españolas pero, todo lo contrario, se enfurecieron más y ahí comenzó el comienzo de los desmanes de los soldados en Roma al grito de “¡España, Imperio!”

La orgía de sangre, violaciones, robos y destrucción que acompaño al saqueo de Roma por parte del ejército imperial no es precisamente uno de los episodios más gloriosos de la Historia de España ni la de Alemania que a fin y al cabo contribuía con gran parte de los soldados.

Se violaba a todas las mujeres daba igual su edad o condición, se profanaron las tumbas, se quemaron las iglesias e incluso pasaron a cuchillo hasta a los partidarios del emperador que permanecían en Roma ya que ante tal barbarie y locura ya no distinguían a unos de otros. Las reliquias más sagradas que permanecían a la vista desaparecieron (se entiende que los tesoros más importantes fueron puestos a buen recaudo) y las pinturas, esculturas y demás obras de arte fueron destruidas en gran parte.

Se humillaba a los sacerdotes y las monjas recibían el mismo trato que las demás mujeres. Al final, la mitad de la población pereció y la otra mitad huyó o se escondió donde pudo.

El príncipe de Orange, que mandaba las tropas teóricamente, una vez murió el condestable de Borbón, no podía controlar a la soldadesca enfebrecida pero consiguió que no se saqueara la Biblioteca Vaticana pues instaló allí su residencia. Lo cierto es que los nobles que comandaban las tropas hicieron lo que estuvo en su mano para apaciguar los ánimos pero fue imposible por lo que solo cabía capitanear a las huestes e intentar en la medida de lo posible amortiguar el daño, pero aún así, las pérdidas humanas y materiales fueron las mayores que había sufrido ciudad importante alguna en toda su Historia: diez millones de ducados costó el desastre a Roma y para hacernos una idea de semejante cantidad recordaré los 800.000 ducados que las Cortes de Castilla y Aragón entregó a Carlos para luchar por el trono imperial, lo cual ya era una importantísima cantidad de dinero. Lo que resulta curioso es que muchos soldados de los que saquearon Roma eran luteranos, de ahí el odio exacerbado desplegado en la ciudad, luteranos contra los que lucharía posteriormente el emperador. La verdad es que esos protestantes vieron la posibilidad de arrasar el centro del catolicismo lo que suponía una victoria para la Reforma de Lucero por lo que se puede decir que España fue víctima de las circunstancias, claro que a nadie se le ocurre capitanear un ejército que contiene entre sus filas tantos protestantes y dirigirlo hacia Roma. Sus jefes debían saber lo que ocurriría si entraban en combate o tal vez fue eso precisamente lo que pretendían pues a fin de cuentas uno de los enemigos del emperador en ese momento era el Papa. A mi entender, la culpa fue del Sumo Pontífice que debió haberse quedado en el Vaticano velando por las almas de los contendientes de uno y otro bando y no participar en el conflicto ya que al hacerlo se quitaba automáticamente sus ropajes divinos para bajar al campo de batalla con todas las consecuencias. El emperador tardaría poco en olvidarse del asunto e incluso se alegró de que Clemente recibiera por fin su merecido, si bien no hay por qué no creer el sincero sentimiento del rey de España, de pena, por la suerte corrida por los ciudadanos romanos que no tenían la culpa de nada.

Europa entera estaba consternada y las distintas Cortes no sabían como reaccionar ante el suceso. El emperador, en principio, quedó pasmado porque no hubiera podido imaginarlo nunca (o eso dijo) pero actuó con celeridad: envió cartas a todos los soberanos en las que se alegraba del triunfo que suponía el saqueo de Roma en su guerra contra la Liga Clementina pero no del saqueo en sí ni de la suerte que corrieron los romanos ni el Papa y sus cardenales. El emperador sabía que tenía que utilizar lo ocurrido en su beneficio y desde luego lo consiguió porque el temor que despertó en Europa fue verdaderamente efectivo. Qué podía hacer sino parecer en ese momento que sus ejércitos respondían a su emperador cuando la realidad era que estaban descontrolados.

Francisco I no daba crédito pero aún menos Enrique VIII; éste último llegó a decir que a ese hombre, refiriéndose al emperador, nada frenaba sus aspiraciones de ser el verdadero y único césar de Occidente. Aún así, enviaron ambos reyes embajadores para exigir la liberación del Papa, la restitución del Milanesado y el castigo que merecían los responsables del saqueo, esto es, el príncipe de Orange y sus lugartenientes. Al mismo tiempo, un enorme ejército de 65.000 hombres se dirigía a Italia donde Francisco sabía que esa era la oportunidad o no la tendría nunca más. El ejército imperial, de más de 30.000 soldados, se había quedado en la mitad, con las deserciones y muertes por la peste con lo que enfrentarse a los franceses en ese estado era un suicidio y más cuando los primeros iban con ganas de despedazarles por lo acontecido en Roma.

¿Pero qué ocurrió con “Su Santidad”, el Papa Clemente? El “amigo” de Roma, que no estuvo dispuesto a dar 300.000 ducados al ejército imperial para que se desperdigara dio a Nápoles 400.000 ducados y varias fortalezas en su rendición final, luego dinero tenía, solo que no esperaba que los soldados españoles y alemanes llegaran tan lejos como lo hicieron. Cuando ocurrió y puesto que no terminaban de marcharse, acabó por entregar la cantidad mencionada. Como vemos, otro de los culpables fue el Papa, llevado por la ambición de poder ser no solo rey enviado de Dios sino también rey con poder terrenal. Su intención de ser el emperador respetado por todos los reyes y de gobernarles a todos se esfumó ante el empuje del verdadero emperador a quién se vio obligado a coronar como Carlos I de España y V de Alemania, señor de Occidente.

Cuando las cosas estaban peor para España, de nuevo la buena estrella de Carlos brilla y permite que la peste se ensañe con las tropas francesas y que el capitán de la flota genovesa al servicio de Francia se ponga del lado de España y ataque las posiciones francesas.

De nuevo, Carlos había ganado. En el tratado de paz ni siquiera los dos monarcas se vieron, lo hicieron Margarita de Borgoña y Luisa de Saboya. El odio entre los dos había llegado a ser obsesivo. Tanto es así que Francisco, ante la imposibilidad de encontrar aliados entre los reinos cristianos puesto que todos temían al emperador, decidió iniciar relaciones diplomáticas con el otro gran enemigo de Carlos: el Imperio Turco.

Antes hubo otra guerra entre España y Francia pero las fuerzas estaban equiparadas y era más una guerra de desgaste que otra cosa por lo que se firmó una tregua de diez años aunque no fue respetada ni por unos ni por otros por lo que se reanudaron las campañas, esta vez con cinco ejércitos de Países diferentes atacando al emperador pero al final Carlos ganó de nuevo, ayudado por Enrique VIII que se había puesto de su lado si no quería correr la misma suerte que Roma, llegando el emperador a amenazar París por lo que la Paz era la única salida para Francia. Francisco, derrotado y cansado de tanta guerra y viendo además que su adversario era invencible, decidió retirarse a disfrutar de las comodidades de la Corte. Los tres monarcas murieron casi a la misma edad y de lo mismo: se abandonaron a los placeres de la Corte y acabaron enfermando de gota o enfermedades similares (Francisco I y Enrique VIII murieron el mismo año, con 53 y 56 años respectivamente; Carlos moriría once años después, a la edad de 58 años). Francisco I infundió su odio hacia el emperador y los Habsburgo en su hijo Enrique II, quién continuaría batallando contra el emperador y posteriormente contra el hijo de éste, el rey Felipe II, que llegó a ser el soberano del mayor imperio conocido hasta entonces; la historia continuaba en los hijos de los tres reyes, pues ni Enrique II consiguió desbancar a España de su preeminencia, ni Isabel I de Inglaterra le quitó el dominio de los mares a pesar del desastre de la Armada Invencible y Felipe II, en cambio, seguía siendo el rey más poderoso y sus conquistadores y soldados continuaban con su grito de guerra: ¡España, Imperio!

Marco Anneo Lucano

2008-11-03T03:15:00.000-08:00

"Los hombres temen a los mismos dioses que han inventado" (Marco Anneo Lucano).

La figura del cuestor era muy respetada en la antigua Roma ya que se dedicaban a las finanzas públicas de cada Provincia imperial asesorando a los gobernadores, sin embargo solo había veinte en todo el Imperio y eran elegidos por los Comicia Tributa; vale que la plebe pudiera aspirar a ese cargo, pero Lucano aún era demasiado joven para ser nombrado cuestor. Y qué decir del cargo de augur, sumamente respetado pues se trataba de sacerdotes que adivinaban el futuro observando el comportamiento de las aves y que eran consultados antes de llevar a cabo una empresa importante. Y aquí tenemos a nuestro amigo Lucano, nombrado nada menos que cuestor y augur, si bien se decía de él que era de una inteligencia que impresionaba a cualquiera.

Con respecto a su obra, dedicó su amigo, el emperador Nerón, los tres libros de “Bellum Civile” o como es conocida, “Farsalia”.

Como decía anteriormente, el estoicismo acabó haciendo mella en él. Séneca decía: no obedezco a Dios, sino que me adhiero a lo que Él establece. Los estoicos son ciudadanos del Mundo y se dejan llevar por la virtud, no por los vicios. Cuando Nerón degeneró, Lucano se distanció de él hasta tal punto que participó activamente en la conjura de Cayo Calpurnio Pisón, como su tío Séneca hasta que fueron descubiertos por el pretor, Nerva, de 35 años de edad, que llegaría a ser emperador con el tiempo. Tanto Séneca como Lucano y 16 conspiradores más murieron; Lucano, como su tío, se suicidaría ante la posibilidad de que Nerón se ensañara con ellos. Lo que no está claro es si Lucano actuó por puro interés, creyendo que la conspiración saldría bien con lo que mantendría su estatus o verdaderamente llegó a odiar a Nerón. Digo esto porque cuando se le detuvo, al parecer, acusó a su propia madre de participar en el complot con lo que él hubiera podido salir indemne pero el truco no prosperó y se le ordenó que se quitara la vida, si bien el interrogatorio fue acompañado de tortura.

Pero también es cierto que en un certamen en el que participó el propio Nerón que se creía todo un artista y al que nadie se atrevía a criticar por razones obvias, Lucano compitió con el emperador, recitando un poema que acabó encandilando a los presentes quienes olvidaron que un momento antes Nerón había pronunciado otro. Los celos del césar no se hicieron esperar y prohibió a Lucano que volviera a recitar en público, algo a lo que el poeta no hizo el menor caso. Aquí comenzaría el distanciamiento entre ambos y por esta razón pudo haber participado del modo tan enérgico que supuestamente lo hizo Lucano en la conspiración de Pisón o tal vez fuese cierto que no participara pero que Nerón quisiera, de todos modos, quitarse tan incómodo competidor. Y es que a la temprana edad de veinte años, Lucano era un excelente orador, poeta épico sin igual y un gran autor dramático.

Escribió numerosas obras pero la mayoría se han perdido: Ilíaca, Catachthonion, Saturnalia (un poema en que elogiaba a Nerón, como otros que hizo) y Orpheus (poema en el que Orfeo se adentra en el Hades para buscar a su amada), así como los diez libros de Silvae, la tragedia Medea, epigramas, 14 fábulae salticae…

Lucano era un estoico que como tal creía en Júpiter, Dios padre, omnipotente y omnisciente pero cree también en la fuerza del destino, el cual es inexorable. Como puede verse, un claro antecesor del cristianismo.

La “Farsalia” habla de la guerra civil entre Pompeyo y el primer césar emperador, finalizando la obra en el asedio de Alejandría, siguiendo un orden cronológico, si bien el último capítulo está sin terminar. En un comentario de texto diríamos que es un poema épico-histórico pero para comentarlo quién mejor que el gran Menéndez y Pelayo: "¿Quién ha de negar que la Farsalia , además de haber sido para los modernos el tipo de la epopeya histórico-política, era un poema novísimo por el alarde y el abuso del detalle pintoresco, por la entonación solemne y enfática, por el pesimismo sentencioso y principalmente por la concepción de lo divino, tan diversa de la concepción homérica y virgiliana? Poema abstracto y triste el de Lucano, árido en medio de la afectada prodigalidad de color; poema sin dioses ni ciudad romana, pero henchido de misteriosos presentimientos románticos, y alumbrado de vez en cuando por la misteriosa luz de las supersticiones druídicas y orientales. Recuérdense los terribles cuadros de la hechicera de Tesalia y de la evocación del cuerpo muerto, o bien los prodigios del bosque sagrado de Marsella, y se comprenderá hasta qué punto es poeta moderno Lucano, y que no ha sido mera ingeniosidad de la crítica el suponer que, no ya solo el arte de Góngora, sino el arte de Víctor Hugo, se hallan en él en germen".

Jaime I, El Conquistador

2008-10-29T13:07:00.000-07:00

Hijo de Pedro II el Católico que fue rey de Aragón entre 1196 y 1213 y de María de Montepellier, tal ves fue de su padre de donde le vino su afición por participar en cruzadas ya que Don Pedro estuvo nada menos que en la famosísima batalla de las Navas de Tolosa pero cuatro años antes participó defendiendo a sus súbditos albigenses en el Languedoc, en 1208 y precisamente murió cinco años después en Muret, defendiendo su territorio de las incursiones cruzadas. Tal vez participó en Las Navas para ser perdonado por el Papa ya que le amenazó con excomulgarle si protegía a los albigenses.

Su hijo, Jaime, nació en la ciudad de su esposa, Montpellier, siendo hecho prisionero por Simón de Montfort que capitaneaba las huestes cruzadas en el Languedoc y que batalló contra su padre. Finalmente fue entregado a los catalanes ya que el papa medió a petición de varios nobles aragoneses.

Su interés por las causas caballerescas nacería al vivir durante años, siendo menor de edad, en el castillo de Monzón, emplazamiento templario. Sería a la edad de veinte años cuando recibe la corona de Aragón, batallando primeramente con algunos nobles de su reino.

En 1229 se lanza a la expansión de Aragón en una de las labores conquistadoras más importantes de la Reconquista cristiana de la Península Ibérica. Primero caerían las Islas Baleares, después Valencia y posteriormente Murcia, si bien esta última se la cedió al rey de Castilla Fernando III el santo aunque en las negociaciones no participó éste sino su hijo, Alfonso, que reinaría con el nombre de Alfonso X el Sabio. Como vemos, una época de grandes reyes y de conquista idónea para los ideales caballerescos. El Tratado de Almizra, en 1244, puso fin a las disputas fronterizas entre los dos grandes reinos ibéricos.

Pero Jaime era un hombre inquieto y decidió continuar su expansión por el Mediterráneo, utilizando para ello a los excelentes marinos catalanes, dominando las rutas comerciales del Mediterráneo Occidental.

Todavía pudo ver el lamentable espectáculo de la disputa con sus hijos y entre ellos, recurriendo su hijo Alfonso, heredero de la Corona de Aragón, al rey de Castilla, pues reclamaba también el reino de Valencia.

En 1258 Jaime I pacta con el rey de Francia, Luis IX, la renuncia de éste a los condados catalanes y a los mismos les insta a dejar de reclamar el Languedoc y la Provenza.

Su hijo Alfonso, el que se quejó de su testamento, muere en 1260 por lo que Jaime redistribuye sus territorios entre sus otros dos hijos pero una rebelión musulmana en Murcia obliga al rey de Castilla, suegro por entonces de Jaime I, a pedir la ayuda de su yerno y éste vuelve a conquistar el reino pero se lo entrega nuevamente a Don Alfonso de Castilla, el hijo de Fernando III. Sin duda, Jaime era un hombre de palabra. Podía haberse quedado con Murcia pues demostró su potencial militar a los castellanos, pero lejos de iniciar otro conflicto, cumplió lo pactado en Almizra 22 años atrás. Incluso se desentendió de Navarra, con cuyo rey firmó también otro pacto de colaboración mutua, pero su expansión por el Mediterráneo Occidental y su campaña murciana le hicieron olvidarse de Navarra cuando esta se encontraba asediada por Castilla, o tal vez fue su compromiso familiar.

En el norte de África no se recordaba una política de injerencias por parte de un reino hispano desde la época del Califato de Córdoba. Jaime I consiguió someter a tributo a los reinos de Marruecos, Tremecén y Túnez

Organizó una cruzada a Jerusalén pero el mal tiempo hizo le obligó a refugiarse junto a su flota de casi cuarenta navíos cerca de Montpellier, renunciando a la idea de viajar a Tierra Santa poco después.

Sus últimos años fueron los peores pues llegó a vivir una guerra civil nobiliaria muriendo un mes después de su fracasada campaña contra los mudéjares valencianos.

Pero si la Corona de Aragón tomó conciencia de sí misma como entidad nacional fue precisamente bajo el reinado de Jaime I, de ahí que haya sido tan venerado en la zona. Normalizó las leyes de sus reinos y convirtió sus Cortes en verdaderos órganos de cohesión. Cada reino tenía sus propios fueros: los de Aragón, los Usatges catalanes y los Foris et consuetudines en Valencia, lo que supuso las quejas de la nobleza aragonesa que no entendía como si eran el corazón del reino no ejercían su poder institucional en los otros territorios que había conquistado su soberano. Jaime I sencillamente respetó las costumbres de cada reino y así lo dejo claro en su testamento, dejando a un hijo Aragón y Valencia y a otro Mallorca, constituida también como Reino y los condados catalanes.

Su obra literaria es un reflejo de la gran cultura del rey y de su amor por las artes y las letras. Su obra Llibre dels Feits es la primera gran crónica catalana medieval. Fue en Barcelona, precisamente, donde estableció su capital, al estar cerca de todos sus reinos pero tampoco esto lo entendieron en Aragón donde pensaban que el rey les subestimaba a favor de los mercaderes catalanes, por aquel entonces tan influyentes e importantes como los italianos (el rey instituyó la moneda conocida como “tern”, demostrando ser también un hábil hombre de negocios). Evidentemente esto supuso que durante siglos, Jaime I fuera muy mal visto en Aragón pero endiosado casi en Barcelona, Valencia y sobre todo en Mallorca.

Sus restos reposan en Poblet desde hace más de medio siglo, trasladados allí desde Tarragona si bien antes habían estado también en Poblet.